最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第22號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第22號

聲請人

蔡鏡輝

上列聲請人因與相對人考選部間考試事件，對於中華民國101年10月11日本院101年度裁字第2160號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、緣聲請人因參加民國96年律師考試，不服相對人不予及格及否准其閱覽、複印試卷等處分，提起訴願，經考試院以97考台訴決字第80號訴願決定駁回確定，嗣聲請人對上開訴願決定申請再審，經考試院以99考台訴決字第52號訴願再審決定不受理。另聲請人就上開業經訴願決定標的之同一事件，重行提起訴願及申請再審，經考試院以99考台訴決字第113號決定訴願及再審之申請均不受理，聲請人不服，一併提起行政訴訟。經臺北高等行政法院以99年度訴字第2028號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經本院以100年度裁字第173號裁定駁回聲請人之抗告。聲請人仍不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。本院101年度裁字第1251號裁定駁回再審之聲請後，聲請人復以該裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，向本院聲請再審，經本院101年10月11日101年度裁字第2160號裁定（下稱原確定裁定）以其聲請為不合法駁回聲請人之再審聲請，聲請人不服，遂對原確定裁定聲請再審。

二、聲請意旨略以：㈠本院100年度裁字第1329號移送臺北高等行政法院之裁定，依行政訴訟法第98條之2第2項規定，免徵裁判費，因此法院命聲請人繳納訴訟費用，顯無法源依據，符合行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。㈡本院100年度裁字第2718號裁定對抗告意旨所陳，均置之不理，違背行政訴訟法第98條之2第2項規定，符合行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。又聲請人100年12月12日聲請再審，但本院未審酌聲請人之主張，以101年度裁字第582號裁定駁回，均屬違法。㈢聲請人屢次聲請再審，均遭法院適用錯誤法規予以駁回，故有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由。

三、本院查：

（一）按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。．．．當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273條第1項、第1款、第13款、第14款、第277條第1項第4款及第283條分別定有明文。前開所謂表明再審理由，必須指明確定判決或裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項何款規定之再審事由，及合於各該款再審理由之具體情事者，始為相當；倘僅泛言有行政訴訟法第273條第1項各該款規定之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之訴或聲請，即屬不合法。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。

（二）經查，聲請人雖係以原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定為由，聲請本件再審，惟核其「訴訟再審狀」所載再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其再審之聲請不合法予以駁回，究有如何合於上開行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物．．．」及第14款「就足以影響於『確定裁定』之重要證物漏未斟酌」之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異