最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1261號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1261號

聲請人

林雅惠

　林金全

上列聲請人因與相對人新北市政府等間重測事件，對於中華民國102年5月24日本院102年度裁字第718號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出裁定抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人等因重測事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院101年度訴字第168號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，本院101年度判字第983號判決駁回上訴確定，聲請人等提起再審之訴，因未據委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，經本院102年度裁字第162號裁定駁回，聲請人等聲請再審，經本院102年度裁字第718號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人等對原確定裁定聲請再審，聲請意旨略以：本件新北市○○區○○段293、294、296地號相鄰界址均應依土地法第46條之1至第46條之3執行要點第6點規定測量，然相對人皆違反該規定實施測量。相對人新北市○○○○○段294、296地號地籍調查表，相對人內政部國土測繪中心製作不實鑑定書圖，原確定裁定未查，僅因聲請人等未請律師即行沒收裁判費，包庇公務員等語，為其理由。核其聲請狀內容，僅係說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1前段，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異