最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1449號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1449號

聲請人

香港商．東方海外貨櫃航運有限公司

代表人

董立均（Tung Lieh Cheung Andrew）

訴訟代理人

丁俊文 律師

上列聲請人因與相對人財政部間所得稅法事件，對於中華民國101年12月13日本院101年度裁字第2591號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人前提起行政訴訟，經本院98年度判字第1021號判決駁回後，聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別駁回在案。茲聲請人復對本院最近一次即101年度裁字第2591號裁定（下稱原裁定）聲請再審。

三、聲請意旨略以：聲請人就本院100年度裁字第2955號裁定聲請再審之再審事由所指摘「消極未適用行政程序法第17條」、「違反不當連結」等情，確已就本院100年度裁字第2955號裁定適用法規顯有錯誤部分為具體之表明，而本件再審對象之本院101年度裁字第2591號確定裁定明顯違法等語。經查，聲請人聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁定不服之理由，而對於原裁定「以其未具體表明再審理由而駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明」，而以不合法駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條何項何款再審事由之具體情事，則未據敘明，依據前揭規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異