最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2955號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2955號

聲請人

香港商．東方海外貨櫃航運有限公司

代表人

鄒耀華（Philip Yiu Wah CHOW）

訴訟代理人

高烊輝 律師

上列聲請人因與相對人財政部間所得稅法事件，對於中華民國100年7月29日本院100年度裁字第1883號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。

二、本件聲請人前提起行政訴訟，經本院98年度判字第1021號判決，駁回其上訴後，聲請人先後提起再審之訴，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人復對本院100年度裁字第1883號裁定聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人於前次再審程序中已具體表明再審理由，並針對第一次再審100年度判字第429號判決（下稱第一次再審判決）所持理由，具體說明所持理由有明顯適用法規顯有錯誤之情事，並無全然以所謂前程序中摒棄不採之陳調，原確定裁定所持駁回理由，顯有理由矛盾之違法。又第一次再審判決以聲請人民國93年12月30日申請函，無不服財政部93年6月1日函之認定，有適用行政程序法第98條第3項、第99條規定之錯誤。聲請人於前訴訟程序指摘之對象既包含財政部93年6月1日函，則第一次再審判決即應依行政程序法第17條認定，聲請人申請程序再開，未逾越法定期間。第一次再審判決未以聲請人92年5月19日申請函認定申請程序重開，竟認定93年12月30日申請函方為申請程序重開，進而認定聲請人違反行政程序法第128條3個月期間規定，適用法規顯有錯誤。聲請人確得自90年度起依所得稅法第24條第1項計算營利事業所得額，相對人應做成核准聲請人90年度及91年度，依所得稅法第24條第1項方式計算營利事業所得稅之行政處分等語。惟查上開理由，業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，而為本院所不採。而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，而以其再審之訴不合法為由，駁回其再審，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異