最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1694號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1694號

聲請人

王子萍（即王力生之繼承人）

　王謝彩雲（即王力生之繼承人）

　王家祥（即王力生之繼承人）

　王家慶（即王力生之繼承人）

　王家蕙（即王力生之繼承人）

　楊王家英（即王力生之繼承人）

上列聲請人因與相對人國防部軍事情報局間眷舍事件，對於中華民國102年8月30日本院102年度裁字第1273號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審，此觀行政訴訟法第283條準用274條之1規定可明，並經本院46年裁字第41號著有判例。

二、本件聲請人前因眷舍事件提起行政訴訟，經本院100年度判字第2198號判決駁回其上訴而確定後，聲請人先後提起多次再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人復以最後一次即本院102年度裁字第1273號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、4、13、14款所定事由聲請再審，主張：本院102年度裁字第780號裁定謂「本院101年度裁字第426號裁定並非本院102年度裁字第114號裁定之再審前裁判」等語，並無法令依據，且二者係訴訟標的相同之同一案件，都是本案再審前裁判，應依行政訴訟法第19條第6款規定自行迴避，原確定裁定未予指摘，顯錯誤適用法規；又原審法院101年度再字第61號再審判決，未依行政訴訟法第188條第1項之規定為言詞辯論，亦未說明不舉行言詞辯論之理由，該判決顯屬違背法令；本案訴訟標的是相對人故意捏造「核配眷舍」予王力生之事實，係屬違法濫權等語。經查上開理由，業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，而為本院所不採。聲請人復以同一原因事實對於本院上開裁定，聲請再審，依首開規定及判例意旨，為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異