最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第780號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第780號

聲請人

王子萍（即王力生之繼承人）

　王謝彩雲（即王力生之繼承人）

　王家祥（即王力生之繼承人）

　王家慶（即王力生之繼承人）

　王家蕙（即王力生之繼承人）

　楊王家英（即王力生之繼承人）

上列聲請人因與相對人國防部軍事情報局間眷舍事件，對於中華民國102年1月25日本院102年度裁字第114號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院102年度裁字第114號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：本院審判長法官鍾耀光、法官黃淑玲、法官鄭小康、法官林樹埔曾參與101年度裁字第426號裁定，現又參與本院102年度裁字第114號裁定，顯有違行政訴訟法第19條第6款法官應自行迴避之情形，構成同法第273條第1項第4款之再審事由。又相對人並無「核配眷舍」予王力生之事實，且系爭房屋亦非屬「國軍在台軍眷業務處理辦法」第29條所稱之眷舍，是聲請人自非核發眷舍居住憑證之對象，亦非國軍老舊眷村改建條例第3條第2項所謂之「原眷戶」。然聲請人主張相對人不能依前開條例第22條規定，聲請法院強制執行而收回系爭建物，即屬有據之事證，為本案行政訴訟所未斟酌，應合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審原因，聲請人自得據以聲請再審。另本院101年度裁字第425號裁定將司法院釋字第443號解釋「…若欲對人民之自由權利加以限制，必須符合憲法第23條所定必要之程度，以法律定之或經立法機關明確授權由行政機關以命令訂定…」溯及既往適用於本案系爭房屋（53年10月6日興建完成，75年5月13日贈與王子萍，並完成所有權移轉登記），並引用行政命令認為系爭房屋係相對人列管之營產，此裁定顯有違上開司法院解釋，其適用法規顯有錯誤，並牴觸中央法規標準法第11條規定等語。

三、按行政訴訟法第19條第6款規定，曾參與該訴訟事件再審前之裁判者，應自行迴避，不得執行職務。但其迴避以一次為限。經查，本院審判長法官鍾耀光、法官黃淑玲、法官鄭小康、法官林樹埔雖曾參與101年度裁字第426號裁定之裁判，惟本院102年度裁字第114號裁定係關於聲請人不服原審101年度再字第61號判決所提起之上訴事件，而本院101年度裁字第426號裁定係聲請人對於本院100年度判字第2198號判決、原審臺北高等行政法院99年度訴更二字第74號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款提起再審之訴事件。亦即本院101年度裁字第426號裁定並非本院102年度裁字第114號裁定之再審前裁判。聲請人主張本院審判長法官鍾耀光、法官黃淑玲、法官鄭小康、法官林樹埔曾參與101年度裁字第426號裁定，現又參與本院102年度裁字第114號裁定，顯有違行政訴訟法第19條第6款法官應自行迴避之情形，構成同法第273條第1項第4款之再審事由，自有誤解。聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第4款所定再審事由，為無理由，應予駁回。

四、本件原確定裁定係以聲請人未具體表明再審理由，聲請再審不合法而予駁回。聲請人復對原確定裁定聲請再審，經核聲請人聲請狀內表明之再審理由，除前述法官應自行迴避事由外，其餘之主張無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由。惟對聲請人所聲請對象之本院原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款或其他規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，此部分之聲請亦非合法，應併駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異