最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1824號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1824號

聲請人

企元貿易行股份有限公司

代表人

蘇卿彥

上列聲請人因與相對人新北市政府間商業團體法事件，對於中華民國102年3月7日本院102年度裁字第256號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請。本件聲請人提出「行政訴訟再審」狀，對於本院確定裁定提起再審之訴，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前因商業團體法事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第920號判決（下稱原判決）駁回，復經本院99年度裁字第2934號裁定駁回其上訴確定。聲請人仍不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院102年度裁字第256號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略以：（一）聲請人之表意，係提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，尚無不明確之處。惟撤銷訴訟並未列入作為判決依據，原判決審判長不應使用詐術而誤導法條逕行判決，亦違反闡明義務，以其為基礎之判決即屬違背法令，有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由，應予廢棄。（二）聲請人提出15家公司不具臺北縣進出口商業同業公會會員資格之證明，依行政程序法第111條第6款之規定，上開15家公司之入會自屬違法，應以確認行政處分無效之訴為判決，而非撤銷訴訟，惟本案以撤銷訴訟予以駁回，有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由；又行政法院漏未斟酌此一重要證據，有行政訴訟法第273條第1項第14款之事由等語。惟經核聲請人所陳上開再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其為前訴訟程序裁判所不採之主張，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第14款規定之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異