最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1238號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1238號

聲請人

企元貿易行股份有限公司

代表人

蘇卿彥

上列聲請人因與相對人新北市政府間商業團體法事件，對於中華民國102年12月6日本院102年度裁字第1824號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審狀」，對於本院民國102年度裁字第1824號裁定聲明不服，依上說明，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

二、緣聲請人前於98年10月21日向改制前臺北縣政府（按即本件相對人）陳情，主張臺北縣進出口商業同業公會有部分會員違反入會規定，請撤銷其會籍。案經相對人函轉該公會查復說明，有關該公會會員入會及會籍審查皆依商業團體法規定審慎辦理，相對人即以98年11月10日北府社團字第0980951765號函復聲請人，略以：「．．．依據『商業團體法施行細則』第8條規定，有關會員入會資格審查係屬人民團體理事會權責。．．．本案經函請該公會查覆，所列會員資格皆依法審慎無誤。」聲請人對之不服，提出異議。相對人再以98年11月27日北府社團字第0980987600號函復聲請人，略以：「．．．依據『商業團體法施行細則』第8條規定，有關會員入會資格審查係屬人民團體理事會權責，本案業經查覆無訛在案，所列會員資格皆依法審查無誤。」聲請人不服，遂循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以99年度訴字第920號判決（下稱前程序原審判決）駁回，聲請人不服，提起上訴，復經本院99年度裁字第2934號裁定駁回其上訴確定。聲請人仍表不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案，茲聲請人復對最近一次裁定即本院102年度裁字第1824號裁定（下稱原確定裁定）主張有行政訴訟法第273條第1項第2款及第14款再審事由，對之聲請再審。

三、聲請意旨略以：㈠依臺北高等行政法院94年度訴字第1746號判決及本院94年度判字第588號判決意旨，聲請人於99年4月28日提起行政訴訟時，已提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，惟撤銷訴訟並未列入作為判決之依據，已符合行政訴訟法第273條第1項第2款規定「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由。㈡聲請人已提出足以影響於判決之重要證物之15家公司不具臺北縣進出口商業同業公會會員資格之證明，惟前程序原審判決漏未斟酌；又萬熹實業股份有限公司營業登記資料營業項目係「觀光旅館」，竟也加入進出口公會，歷審裁判就此漏未斟酌，有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由等語。

四、本院查：

（一）按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．判決理由與主文顯有矛盾。．．．原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273條第1項第2款及第14款、第277條第1項第4款、第283條分別定有明文。前開所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定第1項何款規定之再審事由，及合於各該款再審理由之具體情事者，始為相當；倘僅泛言有行政訴訟法第273條第1項所列各款規定之再審事由，而未具體指明係依據該條第1項何款規定的再審事由；或雖已載明該條第1項之何款，然並未表明符合該條款規定之具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。另行政訴訟法第273條第1項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。又所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」者，則指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷者而言，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限；若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本款規定之再審理由。次按「聲請人提出之證物，無非用以證明其實體上所主張之事實，惟本件原裁定係基於程序上之理由駁回其聲請，實體上之主張原不在審究之範圍，．．．。是聲請人提出之各證物，不問其係於何時發見，縱令予以斟酌，亦不能使其受較有利益之裁判，自不得主張本院裁定有民事訴訟法第492條第1項第11款（當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限）規定之情形而聲請再審。」亦經本院著有55年裁字第1號判例可稽。

（二）經查，聲請人雖係以原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」及第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」為由，聲請本件再審，惟審查其再審聲請狀所載再審理由及所指之證物，無非重複前程序所為主張而為前程序確定裁判所不採之理由、或用以證明其前程序實體上所主張之事實，而對於原確定裁定以程序上之理由（聲請再審不合法）駁回聲請人再審之聲請究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款及第14款之具體情事，則未據敘明，揆諸上開規定及說明，難認已對原確定裁定之如何具有前揭行政訴訟法第273條第1項第2款及第14款規定之再審事由已有具體指摘，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

（三）又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分、訴願決定是否違背法令，附此敘明。

五、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異