最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第256號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第256號

聲請人

企元貿易行股份有限公司

代表人

蘇卿彥

上列聲請人因與相對人新北市政府間商業團體法事件，對於中華民國101年4月12日本院101年度裁字第790號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟再審狀對於本院確定裁定聲明不服，依上開說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，應予駁回。

二、本件聲請人因商業團體法事件，對臺北高等行政法院99年度訴字第920號判決（下稱原審判決）提起上訴，經本院99年度裁字第2934號裁定駁回上訴確定後，聲請人先後多次聲請再審，分別經本院100年度裁字第1609號裁定、100年度裁字第2912號裁定及101年度裁字第790號裁定（下稱原確定裁定）各予以駁回在案。茲聲請人不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：（一）聲請人所提撤銷訴訟並未列入作為判決依據，原審判決審判長亦不應使用詐術而誤導法條逕行判決，故原判決審判長違反闡明義務，以其基礎之判決即屬違背法令，即有行政訴訟法第276條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」及第2款「判決理由與主文顯有矛盾者」，應予廢棄。（二）聲請人於各審級審理程序已提出15家公司不具臺北縣進出口商業同業公會會員資格之證明，惟行政法院均不敢面對聲請人所提出的證據，只用拖延戰術及稀釋責任，濫用似是而非主觀意識的理由一再駁回本案，顯然過份輕忽法治主義的基本要求，致使不利益盡歸由人民負擔，違背全民期待等語，為其論據。惟經核聲請人所陳上開再審理由，無非說明其對於前程序確定裁判不服之實體上理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款規定之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異