最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第790號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第790號

聲請人

企元貿易行股份有限公司

代表人

蘇卿彥

上列聲請人因與相對人新北市政府間商業團體法事件，對於中華民國100年12月15日本院100年度裁字第2912號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟再審狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者而言。另同條項第14款所謂原判決（裁定）就足以影響於判決（裁定）之重要證物漏未斟酌者，係指足以影響於判決（裁定）之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經原判決（裁定）加以斟酌者而言。

二、本件聲請人前因商業團體法事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第920號判決駁回，復經本院99年度裁字第2934號裁定駁回其上訴，聲請人不服，對本院99年度裁字第2934號裁定聲請再審，經本院100年度裁字第1609號裁定（下稱前確定裁定）駁回，聲請人又不服，對前確定裁定聲請再審，再經本院100年度裁字第2912號裁定（下稱原確定裁定）以不合法駁回。聲請人仍不服，對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：㈠若行政法院認為當事人之聲請不必要而不加調查時，應於判決書內說明理由。行政法院應就做成判決所須之必要事實，窮盡一切可能性，查明其真相，縱使當事人就此事實並未主張，或未指出證明方法，亦同。否則，行政法院即違反其職權調查之義務，行政訴訟法第125條第3項，定有明文。但（請參見陳情書證據1-15及高等行政法院行政訴訟再審狀證據2、3），並未在判決書內說明理由，行政法院已違背其職權調查義務而屬違法。㈡如將錯誤選擇審判權、訴訟程序或訴訟類型之不利益盡歸由人民負擔，對於身為行政訴訟權主體之人民而言，無寧過苛，與憲法第16條訴訟權之權利及同法第23條之比較法則自有牴觸。又，裁判涉及到行政處分存在違法性瑕疵，法院卻不予撤銷，反而繼續承認其效力存續問題。此種僅以訴訟程序法上之規定而片面變更實體法上法律關係（似「就地合法」）的結果，顯然過分輕忽法治主義的基本要求。行政法院如將錯誤審判、訴訟程序或提出新證據及判例，加以公權力使之不利益盡歸由人民負擔主張，係違背全民期待。綜上論結，符合行政訴訟法第273條第1項第14款再審原因，原確定裁定適用法規顯有違誤等語。經核均係對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其曾對於本院99年度裁字第2934號裁定聲請再審，經前確定裁定予以駁回後，復以同一原因事實，又對該駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審，依本院46年裁字第41號判例意旨，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請再審自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異