最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1838號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1838號

聲請人

李萬宗

上列聲請人因與相對人海軍陸戰隊指揮部等間眷舍事件，對於中華民國102年8月30日本院102年度裁字第1265號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按行政訴訟法第273條第1項第14款所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指該證物於前訴訟程序中經當事人提出，並於確定判決有影響者，而原判決漏未於判決理由中斟酌者而言。又對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第281條規定之結果，除第五編再審程序別有規定外，聲請再審程序應準用關於各該審級程序之規定。復按於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴，行政訴訟法第238條第2項定有明文。

二、本件聲請人前向相對人國防部海軍司令部申請作成給付購宅補助款、自行拆遷房屋補償費、自備款及搬遷費用之核定，經該部分別以97年10月22日國海政眷字第0970002913號及97年11月13日國海政眷字第0970003134號書函覆聲請人在案。聲請人不服，向國防部提起訴願，經該部審認上開函文，非行政處分，乃以98年決字第49號訴願決定不受理，並因聲請人申請事項，屬國軍老舊眷村改建條例適用範疇，請相對人國防部海軍司令部依規定程序報請國防部權責機關辦理。嗣國防部為辦理聲請人前揭申請事項，由相對人國防部海軍司令部所屬海軍陸戰隊指揮部以99年2月12日海陸眷服字第0990001734號函（下稱系爭函文）請聲請人提供遷出眷址除戶戶籍謄本、水電廢止證明及私章等資料。聲請人認為在未核撥前揭款項前，不得要求先交出房舍及廢止水電云云，向行政院訴願，經該院認屬國防部管轄，移由國防部審理。嗣國防部復以系爭函文非屬行政處分，乃再以99年決字第74號訴願決定不受理。聲請人仍不服，遂提起行政訴訟。經高雄高等行政法院99年度訴字第439號裁定（下稱原裁定）以起訴不合法裁定駁回其訴，並經本院102年度裁字第586號裁定駁回其抗告而確定。聲請人復對本院102年度裁字第586號裁定聲請再審，經本院102年度裁字第1265號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人仍不服，又對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人對本院102年度裁字第586號裁定聲請再審，係主要針對違反司法院釋字第406號解釋，然原確定裁定卻未就此部分為論究、裁判，反就此以外之部分為裁判駁回，即屬違反「訴外裁判禁止」原則，即構成行政訴訟法第273條第1項第14款之再審原因等語。經核，聲請人對本院102年度裁字第586號裁定聲請再審所為違反司法院釋字第406號解釋之主張，為其主觀之法律見解，並非「證物」，原確定裁定顯無行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之情形；此外，聲請人對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，亦未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。另查原確定裁定之相對人（即本院102年度裁字第586號裁定之相對人）僅為海軍陸戰隊指揮部、國防部海軍司令部及國防部總政治作戰局（現更銜為政治作戰局），是聲請人於本件列國防部為相對人，顯係於聲請再審程序中追加相對人而構成訴之追加，依上開規定及說明，其追加之訴尚難謂合法，應併予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異