最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1265號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1265號

聲請人

李萬宗

上列聲請人因與相對人海軍陸戰隊指揮部等間眷舍事件，對於中華民國102年5月2日本院102年度裁字第586號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於本院102年度裁字第586號裁定聲請再審，其意旨略以：（一）原審裁定及原裁定均否定聲請人於起訴狀、抗告狀內就相對人海軍陸戰隊指揮部（下稱海陸指部）之違反國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第21條之領取輔助購宅款後搬遷規定之指摘，分為駁回之裁定，即與司法院釋字第406號解釋意旨有違。（二）相對人國防部所舉之本院100年度判字第2019號及100年度判字第2105號判決，因均判認眷改條例第21條之領取輔助購宅後搬遷之重點並非在於規範領取購宅款時間點，即與民國85年立法之眷改條例第21條之規定相悖，而與司法院釋字第406號解釋意旨牴觸。

（三）聲請人於原審所增列之國防部101年11月9日國政眷服字第1010015804號函，乃肇因於該函係國防部在原審中作出，經原審審判長同意而增列，非聲請人任意增列，而有再審原因等語。惟核本院原確定裁定乃以：系爭函文即海陸指部99年2月12日海陸眷服字第0990001734號函，僅係海陸指部說明辦理遷購翠峰國宅輔助購宅款等作業，需要聲請人提供除戶戶籍謄本等資料，並未對聲請人有任何權利義務之變動，即並未產生法律效果，自非行政處分。又聲請人就此部分於向國防部提起訴願程序中，並未有任何不服而提起訴願之表示，其並非依法向海陸指部申請未果，於提起訴願後，再提起行政訴訟，核與行政訴訟法第5條第1項、第2項之起訴要件未合。原裁定因認聲請人於提起本件訴訟前，並未經訴願程序，其起訴不備要件，且無從命其補正，應予駁回，並無違誤。再本件聲請人欲申請核定之購屋補助款、自備款墊付款、搬遷費以及自行拆遷補償費等款項，均屬眷改條例適用之範圍，應屬國防部之權責。惟查，本件聲請人並未先向國防部申請辦理，因國防部駁回或不作為，經訴願程序，繼而提起行政訴訟，則聲請人以國防部為被告，訴請為一定作為，亦不合於行政訴訟法第5條第1項、第2項之起訴要件。另本件聲請人於原審法院最後一次準備程序後，再具狀提出訴之聲明⒌：國防部101年函（即國防部101年11月9日國政眷服字第1010015804號函）應予撤銷云云。查聲請人於訴狀送達後，復提出此一聲明，核屬聲明之追加，且聲請人訴請撤銷該函，應先經訴願程序，方能提起行政訴訟，惟聲請人逕行提起行政訴訟而為聲明之追加，與行政訴訟法第111條第4項規定未合，依法不應允許等情，而依程序不合而駁回聲請人之訴。而核其上開再審意旨乃就實體法律關係，指摘原確定裁定，並未具體表明原裁定有何再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異