最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1916號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1916號

抗告人

李文興

上列抗告人因與相對人財政部關務署臺北關間免職事件，對於中華民國102年7月31日臺北高等行政法院102年度再字第29號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定略以：抗告人因免職事件，前向原審法院提起行政訴訟，原審法院97年度訴字第2217號於民國97年12月31日判決駁回後，抗告人不服，提起上訴，經本院99年9月16日99年度裁字第2146號以上訴不合法，裁定駁回上訴確定在案，該裁定（原裁定誤植為判決）已於99年9月24日送達抗告人收受，有送達證書附於本院99年度裁字第2146號卷第224頁可稽。是再審之不變期間，自判決確定之翌日起，扣除在途期間3日（99年9月當時，抗告人住所在桃園縣平鎮市），算至99年10月27日（星期三）止，即告屆滿。抗告人遲至102年2月19日（見本件起訴狀上原審法院總收文章日期戳記）始提起本件再審之訴，且未主張並舉證本件有再審理由發生或知悉在後等情事，其所提再審之訴顯已逾期，並非合法等由，乃裁定駁回抗告人再審之訴。

三、抗告意旨略謂：抗告人於102年8月12日始知悉得以行政訴訟法第273條第1項第12款之訴訟標的，在前已有臺灣桃園地方法院96年度審交易字第57號確定宣示判決筆錄認罪協商契約判決，除得衍生主張原判決有訴外裁判之無效判決而應予補正判決外，仍得衍生主張本件有同條項第1款、第2款、第13款及第14款之再審事由。從而，本件依行政訴訟法第276條第4項規定，於原審法院97年度訴字第2217號判決確定逾5年後，仍得為再審之訴之聲請，爰依法再為救濟；原裁定以本件再審之訴，算至99年10月27日止，即告屆滿，而無再予斟酌之餘地，顯無法律上之依據等語。

四、本院查：按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。本件抗告人不服原審法院97年度訴字第2217號判決，提起上訴，經本院99年度裁字第2146號裁定以其上訴不合法予以駁回確定在案，該裁定已於99年9月24日送達抗告人收受，有送達證書附於本院99年度裁字第2146號卷第224頁可稽。是再審之不變期間，自判決確定之翌日起，扣除在途期間3日，算至99年10月27日（星期三）止，即告屆滿。抗告人遲至102年2月19日始對原審法院97年度訴字第2217號判決提起本件再審之訴，雖抗告意旨主張於102年8月12日始知悉前揭再審事由，惟並未舉證本件確有再審理由發生或知悉在後等情事，其所提本件再審之訴顯已逾期。原裁定以其再審之訴不合法，予以駁回，依首開規定，核無違誤。其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異