最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第573號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第573號

再審原告

美商柯林研發公司 Lam Research Corporation

代表人

George M. Schisler Jr.

訴訟代理人

陳博建 律師

訴訟代理人

陳世杰 律師

再審被告

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

新加坡商中微半導體設備有限公司

代表人

朱新萍

上列當事人間發明專利舉發事件，再審原告對於中華民國100年12月29日智慧財產法院100年度行專訴字第70號行政判決及中華民國101年6月21日本院101年度判字第556號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款提起再審之訴部分，本院裁定如下：

：

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」為行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條所明定。

二、本件再審原告與再審被告間因發明專利舉發事件，再審原告對於100年12月29日智慧財產法院100年度行專訴字第70號行政判決及101年6月21日本院101年度判字第556號判決（以上合稱原確定判決），本於行政訴訟法第273條第1項第13款提起再審之訴部分，依據上揭規定，應專屬智慧財產法院管轄，再審原告向本院提起再審之訴，尚有未合，爰依職權裁定移送於該管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。

三、依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異