最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第695號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第695號

再審原告

正堡營造股份有限公司

代表人

馬詩雨

訴訟代理人

駱忠誠 律師

再審被告

經濟部

代表人

張家祝

上列當事人間水利法事件，再審原告對於中華民國101年4月5日臺北高等行政法院100年度訴更一字第217號判決及101年8月9日本院101年度判字第731號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由；如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又判決已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款或第2款規定：「適用法規顯有錯誤者」、「判決理由與主文顯有矛盾者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言。另所謂「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決為當事人請求有理由或無理由之認定，卻於主文為相反意思表示之諭知，且其牴觸之情形甚為顯然者。

二、再審原告承攬再審被告所屬水利署第三河川局（下稱第三河川局）發包之南投縣埔里鎮「眉溪內埔橋堤段防災減災工程」，民國96年12月5日簽訂工程契約，於96年12月14日開工，完工日期延至97年11月13日。再審原告於工程期間之97年6 月4日起至97年6月11日，及97年7月間，將在系爭工程工區內採取之土石計2,655立方公尺外運，經再審被告於97年8月30日發現後，認上訴人未經許可，將工區內工程採取之土石外運，違反水利法第78條之1第3款規定，依同法第92條之2 第7款規定，於98年11月13日以經授水字第09820268480號處分書處罰鍰新臺幣（下同）480萬元（下稱原處分）。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）99年度訴字第1943號判決撤銷原處分及訴願決定。再審被告對之提起上訴，經本院100年度判字第1873號判決將該判決廢棄，發回原審法院更為審理，經原審法院100 年度訴更一字第217號判決（下稱原審判決）駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，經本院101年度判字第731 號判決（下稱原確定判決）上訴駁回而確定在案。茲再審原告以原審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由，向原審法院提起再審之訴，經該院以101年度再字第154號裁定移送本院審理。

三、再審原告再審意旨略以：再審原告開挖河川土石（純挖方）之採取行為，係取得主管機關許可無疑，原確定判決將水利法第78條之1第3款規定應經許可採取土石範圍，擴張及於「經許可於河川區域內採取土石後，未經許可運離河川區域外堆置者」之情形，已違反憲法第23條法律保留原則；原確定判決關於「未經許可於河川區域內採取土石」究竟係指「未經許可於河川區內採取土石後，仍堆置於河川區內」或「經許可於河川區內採取土石後，未經許可運離河川區外堆置者」實未於理由中說明，即認再審原告違反水利法第78條之1第3款規定，自有判決理由矛盾之情形；原審判決及原確定判決均未提到有任何回填位置變更之情形，故原審判決及原確定判決如何得出回填位置有變更之結果，據而認定再審原告有違反水利法第78條之1第3款規定，自非無疑，則判決主文以再審原告違反水利法而駁回再審原告之訴，難謂無判決理由與主文矛盾等語，為其論據。惟經核其上開再審理由，無非重複其在前訴訟程序之主張，就已經原確定判決指駁不採之事由為指摘，及就原確定判決維持原審判決之事實認定事項為爭議，暨執與「理由認定與主文諭知為相反意思表示」顯然無涉之事項為原確定判決、原審判決有判決理由與主文顯有矛盾之指摘，而未對原確定判決、原審判決所適用之法規有何顯然不合於法律規定，或顯然違反司法院現尚有效之解釋或本院尚有效之判例，暨上開確定判決有何理由認定與主文顯然牴觸等情事為具體之指摘，而僅泛引行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異