最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁聲字第34號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁聲字第34號

聲請人

開明工商服務顧問有限公司

代 表 人即

法定清算人 賴德彥

吳金定

賴佩蔙

賴炫州

賴炫宇

林玫吟

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局（原名財政部臺北市國稅局）間營利事業所得稅事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略謂：聲請人於民國101年8月27日向臺北高等行政法院提起再審之訴，並經承辦人員收取裁判費新臺幣（下同）4,000元及掣給行政訴訟費收納款項統一收據在案。惟該案卻遭本院101年度裁字第2580號裁定以未補足裁判費2,000元為由，認聲請人之再審之訴不合法予以駁回。既稱聲請人之再審之訴不合法，則聲請人原已繳納之裁判費4,000元，自應退還云云。

二、按「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一。」「再審之訴，按起訴法院之審級，依第98條第2項及前條第1項規定徵收裁判費。」行政訴訟法第98條第2項前段、第98條之2第1項及第98條之3第1項分別定有明文。又依行政訴訟法第275條規定，本於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由對本院判決提起之再審之訴，應專屬本院管轄。而提起專屬本院管轄之再審之訴，其應繳納之裁判費金額為6,000元。另繳納裁判費，屬起訴之合法要件。起訴未繳納裁判費或繳納未完足，行政法院審判長固應裁定命限期補正，惟逾期仍未補正者，其起訴即屬不合法。再已經繳納之裁判費，除因原告撤回起訴、當事人撤回上訴或抗告或成立和解，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第83條、第84條規定，得聲請退還該審級所繳裁判費三分之二外，行政訴訟法並無其他退還裁判費之規定。

三、經查：本件聲請人係主張本院101年度判字第629號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由於101年8月27日向臺北高等行政法院提起再審之訴，並繳納裁判費4,000元一節，有行政訴訟再審之訴起訴狀可按。惟因此再審之訴，依上開所述，應專屬本院管轄，而其應繳納之裁判費金額為6,000元，是於臺北高等行政法院將此再審事件裁定移送本院後，業經本院審判長以101年10月30日本院101年度再字第168號裁定命聲請人於裁定送達後7日內補正不足之裁判費2,000元，該裁定已於101年11月1日送達，並因聲請人逾期未補正，經本院101年度裁字第2580號裁定以聲請人未補足裁判費，認其再審之訴不合法予以駁回等情，亦有臺北高等行政法院101年度再字第143號裁定、本院101年度再字第168號裁定及本院101年度裁字第2580號裁定附卷可按。顯見該再審事件並無聲請人撤回起訴、撤回上訴、抗告或成立和解之情，是聲請人以其提起之再審之訴業經本院認其起訴不合法予以駁回，聲請本院退還其已繳納之裁判費4,000元，依上開規定及說明，核屬無據，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異