最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁聲字第92號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁聲字第92號

聲請人

鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱116

號

上列聲請人因訴訟救助事件，對於本院102年度裁聲字第147號裁定聲請再審（本院103年度聲再字第155號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人對本院102年度裁字第147號裁定（下稱原裁定）聲請再審，並聲請本件訴訟救助，雖主張：原裁定在毫無任何反證之情況下，逕認「聲請人所提本院98年度裁聲字第39號裁定准予訴訟救助之效力不及本案，且距今已久，其並未另提其他證據以供調查，應予駁回。」顯已違反行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第281條及第355條第1項之規定，構成行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，並再檢呈本院98年度裁聲字第39號裁定，依法准予訴訟救助云云。惟查聲請人所提出之主張及證據，業經原裁定詳述其不採之理由，予以駁回，於法並無不合。而聲請人並未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有財團法人法律扶助基金會103年3月21日法扶榮字第1030000388號函附卷可稽。是以，聲請人就其無資力部分，未盡釋明之責，其聲請即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異