最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1152號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1152號

上訴人

莊柏毅

訴訟代理人

林新傑 律師

被上訴人

教育部

代表人

陳德華

上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國103年5月28日臺北高等行政法院102年度訴字第1810號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人前係永達技術學院兼任教師，其申請送審助理教授資格，經該校各級教師評審委員會（下稱校教評會）審查通過後，於民國100年9月19日檢陳相關資料，報請被上訴人複審。被上訴人以102年2月5日臺教高㈤字第1020019464號函，檢附「專科以上學校教師著作審查意見表」2份，函復永達技術學院上訴人未通過助理教授資格審定，並請轉知上訴人。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審以判決駁回復提起本件上訴，主張：㈠、原判決未援引本件主要法律依據，即專科以上學校教師資格審定辦法（下稱審定辦法）第37條第1項第2款規定，僅依同辦法第29條第1項以「二位審查人給予不及格」為由否准上訴人之申請，未踐行同條第2項加送程序，顯有不適用行政程序法第5條及上開規定與不備理由之違法。㈡、原判決率認永達技術學院校教評會審查上訴人升等案，並未審酌其教學服務成績，除違背審定辦法第29條第1項、第2項之規定及論理法則外，亦有未盡闡明及調查證據義務之違法。㈢原審未依職權命訴外人永達技術學院參加訴訟，於法自有未洽等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟本件原判決係以上訴人之升等案，依永達技術學院相關章則規定，兼任教師之資格送審並不採計教學服務成績，則依審定辦法第28條第1項及第29條第1項前段規定，由被上訴人送請3位學者專家審查，有2位審查人審查結果未達70分，原處分審定上訴人未通過助理教授資格，並無違誤，乃據以駁回上訴人之訴。而上訴人之上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已詳加調查論斷者，泛言未調查證據及理由不備，或就原審所為論斷，泛言其論斷違背法令，另執與本件爭議無涉之行政訴訟法第42條第1項規定，及應命永達技術學院參加訴訟等為指摘，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至原判決就審定辦法第37條第1項第2款縱未論述，亦不影響裁判之結果，併予指明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異