最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1738號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1738號

聲請人

莊柏毅

上列聲請人因與相對人教育部間有關教育事務事件，對於中華民國103年8月20日本院103年度裁字第1152號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出聲明異議狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判，合先敘明。

二、本件聲請人前係永達技術學院兼任教師，其申請送審助理教授資格，經該校各級教師評審委員會審查通過後，於100年9月19日檢陳相關資料，報請相對人複審。相對人以102年2月5日臺教高㈤字第1020019464號函，檢附「專科以上學校教師著作審查意見表」2份，函復永達技術學院聲請人未通過助理教授資格審定，並請轉知聲請人。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經前程序原審法院即臺北高等行政法院102年度訴字第1810號判決（下稱前程序原審判決）駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院103年度裁字第1152號裁定（下稱原確定裁定）駁回而告確定。聲請人不服，以原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款及第14款事由而聲請再審。

三、本件聲請再審意旨略以：㈠行政訴訟法第273條第1項第1款事由部分：原確定裁定捨專科以上學校教師資格審定辦法（下稱審定辦法）第37條第1項第2款規定，竟適用同辦法第28條第1項、第29條第1項前段規定遽斷原處分無誤，適用法規顯有錯誤。且該辦法第29條第1項並未規定「二位審查人給予不及格者為不通過」，原確定裁定遽認「二位審查人給予不及格者為不通過」，適用法規顯有錯誤。又縱認「二位審查人給予不及格者為不通過」，相對人亦應踐行同辦法第29條第2項「加送」程序，原確定裁定未附具任何理由遽免除相對人上開義務，適用（不適用）法規顯有錯誤。另依永達技術學院教師升等審查辦法第7條規定：「教學服務成績之評分方式依本校教師基本職責點制辦法辦理」等語，原確定裁定逕將「評分方式」之「準用」擴張為「適用對象」（即專任教師之「準用」），適用法規顯有錯誤。再，本件結果如係撤銷原處分，永達技術學院之權利或法律上利益即受有損害，原確定裁定未依行政訴訟法第42條第1項裁定命永達技術學院獨立參加訴訟，其適用（不適用）法規顯有錯誤。

㈡行政訴訟法第273條第1項第5款事由部分：原確定裁定應以吳思華為相對人之代表人，竟以陳德華為其代表人，形式上有相對人訴訟未經合法代表之違法。㈢行政訴訟法第273條第1項第14款事由部分：聲請人於前程序原審判決後，函請世新大學重發格式完整之「世新大學教師教學評量成績表」（上證1），足證聲請人原提無名稱之表格確屬教師教學評量成績表無訛，原確定裁定就此足以影響判決之重要證物竟漏未斟酌云云。

四、本院查：

㈠行政訴訟法第273條第1項第1款事由部分：按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（本院99年度裁字第3163號裁定意旨參照）。經查，聲請人此部分之聲請意旨，無非係執為原確定裁定所不採之上訴理由，指摘原確定裁定不當，而對於以聲請人未具體表明前程序原審判決有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，而認其上訴不合法之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款事由之具體情事，並未具體表明，揆諸前開規定及說明，此部分之再審聲請，為不合法。

㈡行政訴訟法第273條第1項第5款事由部分：按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。……：……當事人於訴訟未經合法代理或代表。」，行政訴訟法第273條第1項第5款固定有明文。然當事人依同法第283條準用上開規定聲請再審，應僅限於代理或代表權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不得據為再審原因（最高法院68年台再字第145號判例意旨參照）。本件聲請人係以原確定裁定之被上訴人（即相對人）於本院上訴審訴訟未經合法代表，而聲請再審，是所稱代理或代表權欠缺者，既為他造當事人，依上規定及說明，自不得據為再審原因。又行政訴訟法第27條第2項規定，中央及地方機關，應由其代表人為訴訟行為。依同法第179條第1項、第181條、第182條及第186條準用民事訴訟法第170條規定，中央及地方機關於訴訟繫屬中其代表人喪失其資格者，訴訟程序在有同一資格之人承受訴訟以前，固應當然停止並由法定續行訴訟之人承受訴訟。則本院於前開上訴審程序，實已於裁定當日即103年8月20日以103年度裁字第1152號裁定命吳思華為相對人代表人之承受訴訟人，續行訴訟（該上訴案卷第66頁）。則本件於本院前開上訴程序，觀之前揭規定及說明，並無本款之再審事由，此部分之再審聲請，為無理由。

㈢行政訴訟法第273條第1項第14款事由部分：按當事人對於本院所為裁定聲請再審，依行政訴訟法第284條準用第273條規定，必須原裁定有同法第273條之情形者，始得為之。而聲請再審時，該條第1項第14款所謂原裁定就足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌者，係指在前程序已經提出之證物，原裁定未為調查，或未就其調查之結果予以判斷，且該證據確足以影響原裁定之結果者而言，若原裁定業於理由中說明其為不必要之證據，或不能為聲請人之利益採用者，則屬已加以斟酌。準此，原確定裁定對於聲請人所提「世新大學教師教學評量成績表」之證物，肯認前程序原審判決之見解，認為「……依永達技術學院相關章則規定，兼任教師之資格送審並不採計教學服務成績，則依審定辦法第28條第1項及第29條第1項前段規定，由相對人送請3位學者專家審查，有2位審查人審查結果未達70分，原處分審定聲請人未通過助理教授資格，並無違誤」，是依前開規定及說明，聲請人主張有本款之再審事由，為無理由。

五、據上論結，本件聲請為一部不合法、一部無理由。依行政訴訟法第283條、第278條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異