最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1287號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1287號

聲請人

何善家

上列聲請人因與相對人新竹縣政府稅捐稽徵局間印花稅事件，對於中華民國103年1月23日本院103年度裁字第122號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因印花稅事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第1114號判決駁回，並經本院以99年度裁字第2743號裁定駁回上訴而告確定。嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院各裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次裁定即本院103年度裁字第122號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之事由，其聲請意旨略謂：（一）原確定裁定未予查明本件因共有物分割當事人255人於訴訟上成立和解，應各別依其分割後取得之土地現值，於每份和解筆錄貼用印花稅票，竟引用財政部77年1月7日台財稅第761155822號函釋（下稱財政部函釋），裁處聲請人應貼用255人應貼之印花稅票，明顯違反印花稅法之規定，並牴觸憲法第19條之租稅法律主義及第7條規定平等原則，應屬無效之處分，原確定裁定疏未注意及此，未為本件實體上之審判，以聲請人未具體指摘再審事由，駁回再審之聲請，其裁定適用法規顯有錯誤。（二）歷審裁定及原確定裁定均未為本件實體上之審判，然相對人所適用財政部函釋規定所為之行政處分，違反印花稅法、憲法所定之租稅法律主義、實質課稅公平原則及平等原則、行政程序法、中央法規標準法等，自屬違法無效之處分，前確定裁定及原確定裁定均未附理由駁回聲請人之再審聲請，適用法規顯有錯誤。（三）歷審判決及裁定漏未斟酌聲請人所提印花稅法第12條、第8條及第7條第4款等法令規定之適用，加以審究或漏未斟酌，可受較有利益之裁判依據，就足以影響於裁判之重要法令規定漏未斟酌適用，有再審事由。（四）相對人所適用財政部函釋違反行政程序法第158條第1項、第1、2款、中央法規標準法第11條等規定意旨之事實，應屬無效之處分，原確定裁定疏未注意行政訴訟法第201條規定，未及時糾正，於法不合，應合於同法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之再審具體事由等語。經查，原確定裁定係以聲請人未具體指摘再審事由，認其再審之聲請不合法，而予駁回，惟核聲請人於本件再審聲請狀所表明之再審理由，無非係說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定認定其聲請再審不合法，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異