最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1533號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1533號

抗告人

方邦修

上列抗告人因與相對人國防部陸軍司令部間退除給與事件，對於中華民國103年7月24日臺北高等行政法院102年度訴更一字第117號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之，行政訴訟法第241條前段定有明文。

二、本件原裁定略以：原審法院102年度訴更一字第117號判決係於民國103年2月5日寄存送達於抗告人，因當事人未於法定期間內提起上訴，前開判決業於103年3月10日確定。抗告人遲至103年6月13日（本院收狀日）始向本院提出行政訴訟上訴狀，經本院於同年6月18日（原審法院收狀日）函轉原審法院辦理，抗告人提起上訴顯已逾不變期間，上訴即非合法為由，予以駁回。

三、抗告意旨略謂：原審法院102年度訴更一字第117號判決記載兩種時間，一者記載103年1月16日；書記官部分則記載103年1月20日，應以書記官之時間為據。又本件係於103年2月20日上午電詢書記官後，前往民族路郵局領取前開判決，是抗告人領取到前開判決之時間應為103年2月20日上午10時27分。又原裁定認定前開判決係於103年2月5日寄存送達於抗告人，惟本件送達對象係板橋區民族路郵局，而非抗告人。準此，抗告人遲誤上訴期間係不可歸責於抗告人之事由所致，應依行政訴訟法第210條第5項之規定，得自判決送達之日起一年內提起上訴云云。

四、本院查：按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。..」、「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之人。」、「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」、「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。..」行政訴訟法第71條第1項本文、第72條第1項、第73條第1項、第2項、第3項及第241條本文分別定有明文。本件抗告人提起之原審102年度訴更一字第117號退除給與案件，抗告人具狀所記載之居住所為新北市○○區○○街○○號3樓之54（見原審卷第15頁），而原審102年度訴更一字第117號判決當事人欄亦記載抗告人住所為上開處所（見原審卷第57頁），原審對抗告人送達上開判決之處所亦為上開處所（見原審卷第61頁），送達證書註記本件判決係於103年2月5日寄存送達於抗告人，從而，依上揭規定，原審102年度訴更一字第117號判決應自103年2月15日起發生效力，抗告人應於103年3月10日前提起上訴，始為合法，但查抗告人係於103年6月18日始向本院提出行政訴訟上訴狀（見原審卷第68頁），經本院函轉原審法院辦理，原裁定以抗告人之上訴業已逾上訴之不變期間，駁回抗告人之上訴，核無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定違誤，請求廢棄，為無理由，應予駁回。至於原審102年度訴更一字第117號判決於論結欄後記載103年1月16日係承審法官宣示判決之日期，而原審102年度訴更一字第117號判決最後所記載之103年1月20日則係書記官制作判決之日期，該兩項日期與判決正本送達日期無涉，送達是否合法以判決正本送達證書為憑，抗告人執前開判決所記載兩個不同日期指摘前開判決違誤，要屬誤解。另寄存送達依前揭規定，即係將應送達之文書寄存於附近之郵政機關，亦無違誤。又原審102年度訴更一字第117號判決於論結欄之後附記「如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提起上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書」等語，核與行政訴訟法第241條規定相符，並無告知錯誤之問題，從而，亦無行政訴訟法第210條第5項規定之適用，抗告人抗告意旨亦有誤解，均不足採。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異