最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第267號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第267號

抗告人

黃文潭

上列抗告人因與相對人金門縣烏坵鄉公所間聲請移轉管轄事件，對於中華民國102年10月9日臺北高等行政法院102年度聲字第67號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又送達時不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之有辨別事理能力的同居人或受雇人者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達；前開情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此觀行政訴訟法第73條規定甚明。

二、本件抗告人前以相對人金門縣烏坵鄉公所為被告，向臺北高等行政法院（下稱原審法院）提起退休給與訴訟，經原審法院分為民國（下同）102年度訴字第814號事件受理，嗣聲請人聲請該案移由臺中高等行政院院審理，經原審法院於102年7月22日以102年度聲字第67號裁定駁回。抗告人不服，提起抗告，未據繳納裁判費，經原審法院於102年8月22日裁定限期補繳未果，乃於同年10月9日以該抗告不合法，而予駁回。抗告人復對該駁回抗告裁定，提起抗告，主張略以：㈠抗告人誤向原審法院起訴，依行政訴訟法第17條規定，原審法院有義務遵照抗告人之真意，將本案裁定移送於臺中高等行政法院，否則有違憲法第16條規定；既然抗告人誤向原審法院起訴，抗告人即無義務向該法院繳納裁判費。㈡依公務人員保障法第59條第2項規定，抗告人有權閱覽原審法院96年度訴字第2205號案件之證據資料，惟遭原審法院徐子嵐書記官拒絕，亦不迴避，故應請該書記官繳納裁判費。㈢原審法院法官王碧芳、鄭淑貞等均參與原審法院96年度訴字第2205號案件相關裁判，依經驗法則，渠等均有迴避之必要。㈣原審法院書記官林苑珍不准抗告人閱覽原審101年度再字第196號、102年度再字第11號卷宗，其已提起訴願，俟訴願決定後，再審理本件。㈤依行政訴訟法第177條第2項規定，應停止本件訴訟程序（含繳費程序）。㈥如抗告人於103年2月5日提出「異議暨聲請狀」之先位聲明為無理由，即表示本件103年度抗字第3號之命補費裁定不公正，本院審判長法官林茂權應予迴避等語。

三、經查，本件抗告人對於原審法院102年10月9日102年度聲字第67號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長於103年1月8日裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於103年1月13日寄存送達於臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所，同月23日發生效力，有送達證書在卷可稽。抗告人逾期仍未補正繳納裁判費，其抗告為不合法，應予駁回。至抗告人其餘所陳各節，並不影響本件裁定之結果，本院無庸審究，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為不合法，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異