最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第480號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第480號

聲請人

黃正雄

　黃陳鴻英

上列聲請人因與相對人臺中市政府間有關建築事務事件，對於中華民國102年7月25日本院102年度裁字第1033號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。又對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因請求相對人依本院74年度判字第1286號判決及臺灣高等法院臺中分院81年度再字第1號判決之相關證明文件，作成在溫寮溪大甲鎮○○○段○○○號私有土地邊與河川公地交界處，為設置堤防行政處分之事件，循序提起行政訴訟，遭臺中高等行政法院91年度訴字第909號以聲請人之訴於法不合，而依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回；並經本院94年度裁字第1522號裁定（下稱原裁定）駁回聲請人之抗告確定。聲請人不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院102年度裁字第1033裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第12款及第13款之事由聲請再審。

三、本院查：

（一）關於以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第13款再審事由部分：經查原裁定係於民國94年8月4日確定，有本院索引卡查詢資料在卷可稽。聲請人於102年9月2日始提起本件再審之聲請，距原裁定確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

（二）關於以行政訴訟法第273條第1項第12款再審事由部分：1.聲請人雖主張，原裁定法院就抗告人於本件起訴狀即已提出之本院74年度判字第1286號確定判決及78年度裁字第304號確定裁定、臺灣高等法院臺中分院81年度再字第1號刑事確定判決、前臺灣省水利局局長會見抗告人之會見結論紀錄、改制前臺中縣議會及縣政府等單位現場會勘協調會紀錄、臺灣臺中地方法院檢察署80年度偵字第8288、8471號檢察官不起訴處分書等，就本件同一訴訟標的在前已有之確定判決或和解，故意不使用作為其判決理由之依據，僅憑相對人所為答辯，即裁定駁回抗告人之訴，其裁判自有違背法令情事云云。

2.經核聲請人聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以該次聲請再審逾5年，其再審之聲請為不合法而據以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款之再審事由，則未具體敘明，自難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，聲請人此部分再審之聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異