最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第570號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第570號

聲請人

林添旺

　林晃銘

上列聲請人因與相對人嘉義縣政府間徵收補償事件，對於中華民國102年8月22日本院102年度裁字第1191號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請人對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。而行政訴訟法第273條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。又行政訴訟法第273條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。另行政訴訟法第273條第1項第14款所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指該證物於前訴訟程序中經當事人提出，並於確定判決有影響者，而原判決漏未於判決理由中斟酌者而言。

二、本件聲請人因徵收補償事件，曾先後多次對本院確定裁定聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對本院最近一次裁定，即民國102年度裁字第1191號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：依行政訴訟法第273條第1項第13、14款規定，未斟酌及漏未斟酌者得提再審之訴，聲請人於高雄高等行政法院99年度再字第33號之訴即依上規定提起，並無不當，新事證及漏未斟酌之情形如該訴狀事實及理由五及證物，又如本院100年度聲再字第112號證物一至三及該訴狀所指。惟原確定裁定仍如本院101年度裁字第725號裁定、101年度裁字第1346號裁定，101年度裁字第2039號裁定將聲請人102年度聲再字第394號之訴狀「未斟酌及漏未斟酌」、「新事證及漏未斟酌之情形如……」等，屬再審事由之具體情事全刪去而未審酌，而後判「本件聲請為不合法」，法官既動手腳方為「聲請為不合法」，故不動手腳時豈非合法？且行政訴訟法未規定可刪除訴求具體情事。另102年6月29日行政訴訟補充狀證物三之「嘉義縣交通局道路竣工圖」為系爭土地未依計畫興建道路之鐵證，為行政訴訟法第273條第1項第13款所稱之未經斟酌之證物，裁定何無隻字提及？又本案因相對人對地籍分割錯誤不處理，迄今未於系爭土地興建道路，形成瓶頸道路，違反土地徵收條例第9條及都市計劃，屬公益訴訟，何蓄意裁判不公？經再審裁定仍刪除具體情事不還公道，難道無損司法信譽？因此，依行政訴訟法第273條第1項第2、13、14款及第283條之規定，聲請再審等語。經核其中部分內容係對於先前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2、13、14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明。又所謂「指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事」，乃不確定的法律概念，其涵攝範圍如何，難免見仁見智，本件聲請意旨爭執其於前次聲請再審時已提出再審事由之具體情事，而法院卻將該具體情事全刪去未審酌云云，核屬於適用訴訟法之見解歧異問題，要難謂為原確定裁定「未斟酌及漏未斟酌」。依上開規定及說明，本件聲請為無理由，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既無理由，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異