最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第910號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第910號

上訴人

陳潤卿

訴訟代理人

張詠善 律師

被上訴人

法務部

代表人

羅瑩雪

上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，上訴人對於中華民國103年1月8日臺北高等行政法院102年度訴字第1209號判決對其不利益部分，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、被上訴人以上訴人擔任財政部臺灣省中區國稅局法務科長，為公職人員利益衝突迴避法第2條所定之公職人員，上訴人之女陳彥伶屬利益迴避法第3條第2款所定之關係人。中區國稅局「96年下半年及97年度人力委外案」及「97年10月至12月人力委外案」採購案係由聯海服務有限公司得標，上訴人於97年7月間以用人單位科長身分，將陳彥伶之人事資料經由該局內部程序轉交聯海公司，使陳彥伶獲聯海公司僱用後，派遣至上訴人任職科長之法務二科擔任工讀生至97年12月31日止。於98年1月1日至同年11月30日間，中區國稅局人力委外案由才庫人力資源顧問股份有限公司得標，仍僱用陳彥伶及派遣至該局資訊科、法務一科及法務科（98年6月8日起上訴人任職法務科長）擔任工讀生。於98年12月1日至31日由特羅亞有限公司得標，由特羅亞有限公司以相同方式僱用，並派遣至上訴人任職科長之法務科擔任工讀生。綜上，上訴人假借職務上之權力、機會與方法，致獲得人事進用之非財產上利益，違反利益迴避法第7條之規定，依利益迴避法第14條規定，以101年11月22日法授廉利益罰字第10105024600號處分書（即原處分）處上訴人新台幣（下同）100萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟。經原審判決：「訴願決定及原處分均撤銷，上訴人其餘之訴駁回。」其中「訴願決定及原處分均撤銷」部分，被上訴人並未提起上訴，該部分已告確定。本件上訴人上訴之範圍，僅限於「上訴人其餘之訴駁回」部分。

三、查原判決關於撤銷訴願決定及原處分部分，係撤銷被上訴人裁處上訴人100萬元罰鍰之處分，該部分對上訴人有利，非屬上訴人得上訴之範圍，是上訴理由中對裁處上訴人100萬元罰鍰之原處分不服部分，於法不合，非屬上訴範圍，自非本院所得加以審究。是本院僅就上訴範圍，即駁回上訴人請求被上訴人返還已繳納之罰鍰100萬元部分，加以審究，核先敘明。

四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決既已撤銷原處分及訴願決定，即無存在由原處分機關裁量之可能，惟原判決未行使闡明權，使上訴人為適用行政訴訟法第196條規定之主張；且原判決已於理由中認定上訴人有關被上訴人未依行政罰法第18條第1項予以審酌違法之主張有理由，竟於主文駁回上訴人請求被上訴人返還已繳納之罰鍰聲明，顯有不適用法規、適用法規不當、理由矛盾等違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟查原判決已敘明：鑑於裁罰權之行使係屬被上訴人之職權，本院尚不得代替被上訴人行使裁量權，爰將原處分予以撤銷，由被上訴人另為適法之處分。至上訴人訴請被上訴人返還其已繳納之罰鍰100萬元部分，則應視被上訴人另為適法處分後，方得以確定其請求是否有據，是尚無法併予審究，因將上訴人訴請返還已繳納之罰鍰100萬元部分駁回等語，足認原判決係命被上訴人重為罰鍰處分，並非終局確定撤銷原罰鍰處分。經核上訴理由，顯係對原判決意旨之誤解，並就原判決之理由及結果，依其一己之法律見解，任意指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異