最高行政法院(含改制前行政法院)103年度判字第190號

最　高　行　政　法　院　判　決

103年度判字第190號

上訴人

台灣漢晨菸草有限公司

代表人

柯逸義

訴訟代理人

江錫麒律師

訴訟代理人

王炳人律師

被上訴人

苗栗縣政府

代表人

劉政鴻

上列當事人間菸害防制法事件，上訴人對於中華民國102年10月30日臺中高等行政法院102年度訴字第255號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、緣上訴人代理進口之「波浪香菸」，外盒之警示圖文標示面積小於該菸品容器最大外表面積35％，經民眾於民國101年8月間向高雄市政府衛生局檢舉，移經被上訴人查證屬實，認上訴人違反菸害防制法第6條第2項規定，爰依同法第24條第1項規定，以101年12月26日府衛企字第1010035464號行政處分書（下稱原處分）裁處新臺幣（下同）50萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起訴願及行政訴訟，經原審法院102年度訴字第255號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張：（一）本件系爭菸品之警示圖文面積，經測量結果，佔該菸品最大外表面積34.09％（16.8平方公分49.28平方公分），雖未達菸害防制法第6條第2項規定之35％，但兩者間之誤差不到1％，誤差值甚小，一般消費者應無法以肉眼分辨出該警示圖文未達35％之標準，且該小於1％比例之誤差，可能係出於測量儀器精準度等因素所造成，應認為係在合理誤差範圍內，並無違反菸害防制法第6條第2項之規定，並請重新鑑定系爭菸品之警示圖文面積比例以確保上訴人權益。（二）上訴人於98年12月23日最後進口200箱後，就未再進口，且香菸之有效日期至100年5月，故系爭菸品實際上已屬過期商品，販賣之店家早應將之下架，惟竟仍公然販賣，實難歸責上訴人。綜上，被上訴人所為處分，實屬違法等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分。

三、被上訴人則以：菸品警示圖文不得小於35％已屬最低範圍標準，無所謂合理誤差，亦不得辯稱為外國菸廠印製得有誤差之空間。又系爭菸品警示圖文面積未達35％，應依菸害防制法第6條規定應予處罰，無重新鑑定之必要，更不得以不再進口該菸品為託詞，掩護其違法之事實。系爭菸品確為違法，本應依法立即回收，否則得連續處罰，被上訴人已考量因市面上已無該菸品，依行政罰法第8條規定減輕其處罰等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。

四、原判決以：（一）菸害防制法第6條第2項面積百分比之規定，為民國96年7月11日總統令修正公布之條文所增規定，已明確定其面積之百分比，而非規定祇須達「明顯標示」而生警惕之效果即可。（二）本件菸品外盒面積小、量測容易，所謂測量儀器精準度等因素所造成之說，顯難置信，且既無如地籍測量之困境及有關菸品警示圖文面積之法定誤差規定，上訴人主張應如地籍測量法定誤差之扣除，難謂有據。（三）上訴人對於進口違反規定之菸品，本即有責不令其於市面流通，所謂過期菸品，早已不能在市面流通販賣。其次，本件上訴人進口菸品違反規定，縱舉其他品牌亦有違規定，並不能令被上訴人就本件不依規定處分，而僅口頭告誡，至於裁罰之金額，菸害防制法第24條第1項規定違反同法第6條第2項之規定，處100萬元以上500萬元以下罰鍰，本件被上訴人以本件菸品已下架，故予減輕裁罰二分之一，要難謂本件裁罰對上訴人不公平，有違比例原則。因將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。

五、本院查：

（一）按「菸品容器最大外表正反面積明顯位置處，應以中文標示吸菸有害健康之警示圖文與戒菸相關資訊；其標示面積不得小於該面積百分之三十五。」「製造或輸入違反第6條第1項、第2項或第7條第1項規定之菸品者，處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰，並令限期回收；屆期未回收者，按次連續處罰，違規之菸品沒入並銷毀之。」菸害防制法第6條第2項、第24條第1項定有明文。本件上訴人輸入系爭菸品，其依法應為警示圖文之面積，小於菸品容器最大外表面積之35％等情，為原審依調查證據之辯論結果，所依法確定之事實，核此認定與卷內證據並無不合，故原判決認原處分依前開規定裁罰，訴願決定予以維持，均無不合，固非無見。

（二）惟查：

1、按「（第1項）行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。（第2項）前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」行政罰法第27條第1項、第2項定有明文。又「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」行政訴訟法第125條第1項亦有明定，是於撤銷訴訟，為事實審之高等行政法院應本於職權調查證據，並依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依經驗、論理及證據法則認定事實，不受當事人主張之拘束。倘其未盡職權調查證據之義務，或認定事實有悖上述法則，其判決即屬違背法令。且依行政訴訟法第209條第3項規定，判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。故行政法院對有利於當事人之事實或證據，如果有應調查而未予調查之情形，或不予調查或採納，卻未說明其理由者，即構成判決不備理由之違法。

2、本件上訴人於原審起訴狀中，已陳述其自98年12月23日最後進口系爭菸品200箱後，就未再進口等語，此有上訴人102年6月21日（原審法院收文日）行政起訴狀可參，而本件原處分係於101年12月26日作成，且於102年1月3日送達上訴人而生效，有送達證書可稽，故上訴人違反行政法上義務行為之終了時究為何時，攸關本件裁處權是否罹於時效之判斷，不論上訴人於訴訟中是否明確為裁處權時效消滅之主張，依行政訴訟法第125條第1項規定，原審均應依職權調查認定。然原審就上訴人輸入未依法標示警示圖文菸品之行為何時終了，及裁處權是否已因時效經過而消滅等事實，均未為調查認定，已有未依職權調查證據之違法。

3、又上訴人代表人柯逸義於101年9月24日訪談時供述，上訴人至西元2011年（即100年）5月後始不再進口本件之波浪香菸等語，此有苗栗縣市衛生局執行菸害防制法訪談紀要可稽，惟此與上訴人於原審提出98年12月23日進口報單並主張系爭菸品係於該次進口之陳述，顯有不符，是本件輸入行為之終了時間，即有未明，原審未予調查，復未於判決理由中說明不予調查或採納之理由，亦有判決不備理由之違法。

六、綜上所述，原判決既有上述不適用行政訴訟法第125條第1項規定調查事實及理由不備之違法，而影響判決之結果，則上訴意旨，求予廢棄原判決，即屬有理由；又因原判決有上揭事實未明之處，猶待調查釐清，爰將原判決廢棄，發回原審法院詳為調查，另為適法之裁判。

七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異