103年度裁字第1號｜行政：商標評定｜裁判日期：103 年 01 月 08 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 103年度裁字第1號上訴人　台大物流科技股份有限公司代　表　人　陳憲堂訴訟代理人　林國忠律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參加人　國立臺灣大學代　表　人　楊泮池訴訟代理人　俞昌瑋律師上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國102年8月15日智慧財產法院102年度行商訴字第41號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、上訴人前於民國97年11月3日以「TAITA」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第16類之「書籍，簿本，手冊，廣告畫刊，紙袋，紙箱，紙製包裝袋，紙箱或紙板箱，塑膠袋，塑膠製之袋，塑膠製包裝袋」商品、第39類之「貨物或貨櫃之倉儲，倉儲保管資訊，倉儲資訊，物品遞送，貨物配送，為快遞業者提供物件代收服務，以電腦追蹤貨物運送過程之服務」服務，向被上訴人申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第1375516號商標（下稱系爭商標）。嗣參加人以系爭商標之註冊違反註冊時商標法第23條第1項第12款及第13款規定，對之申請評定，並檢送據以評定之註冊第164099號、第1311102號「台大」商標、第164100號、第1309844號「臺大」商標（分別指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第41類之「知識或技術之傳授、講座」服務、第16類之「事務用紙、包裝禮品用紙、貼紙、卡片、書籤、信封、信紙、名片、廣告印刷物、證書、明信片、筆記本、書籍、印刷品、照片、紙型、相片架、筆筒、名片放置座、資料夾、文件夾、書寫用具、商標紙標貼、紙製商標吊牌、筆盒、筆袋、紙袋、自然科學教具」商品，下稱據爭商標）。適商標法於101年7月1日修正施行，依該法第106條第1項規定，於本法修正之條文施行前，已受理而尚未處分之異議或評定案件，以註冊時及本法修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊。本件原評定理由主張之條款業經修正為現行商標法第30條第1項第11款及第10款。經被上訴人審查，認系爭商標違反註冊時商標法第23條第1項第12款及現行商標法第30條第1項第11款之規定，以101年9月25日中台評字第1000235號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經原審法院依職權裁定命參加人獨立參加被上訴人之訴訟，並以102年度行商訴字第 41號行政判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張略以：(一)就商標之外觀而言，系爭商標圖樣係由單純英文「TAITA」由左至右排列所組成，據爭商標圖樣則由中文「台大」（按，上訴理由狀漏載「臺大」，下同）由左至右所組成，至「TAITA」具有多種發音（英文、德語、日語或拉丁語發音）之可能，是否係以英文發音「Tai ta」而與中文注音「ㄊㄞˊㄉㄚˋ」發生讀音相似之情形，殊值商榷。故就二商標之整體外觀相較，二者間中文及英文外觀迥然不同。次就商標之觀念而言，系爭商標「TAITA」，非沿用既有的詞彙，其本身不具特定既有的含義而為獨創所得，屬於「獨創性標識」商標，況在系爭商標上又無中文字「台大」予以相佐，且「TAITA」並非僅以英文發音，縱以英文發音，亦未有如中文注音符號有四聲之區別，難謂在英文「TAITA」之外觀上就直接會與中文「台大」有關。反觀據爭之「台大」商標，就其觀念上則單純為中文「台灣大學」之縮寫，屬於描述性之學校名稱縮寫，且台灣大學之英文縮寫又為「NTU」，與系爭商標「TAITA」不論在拼音上及發音上均截然不同，故二商標在觀念上及識別性上顯然不同。詎原審在認定系爭商標及據爭商標時，卻僅以讀音相彷彿即逕為認定，但未就二商標在外觀上及觀念上之不同，以及該不同何以不影響整體觀察，致使一般消費者有誤認混淆之虞，而可能會誤認二商品或服務來自同一來源或有所關連為解釋，即作出二商標為近似之判斷，顯有判決不備理由之違法。(二)承上，原判決所作出之「系爭商標與據爭商標為近似」之認定已有判決不備理由之違法，則原判決在此部分對於「據爭商標是否具有極強之識別性，較為消費者所熟悉」之認定上，已有判決理由矛盾之違法。(三)參加人提出其所謂的「多角化經營」事證之目的主要在於教學研究服務，並輔以理論結合實務之教學實踐，惟並非以營利為目的，應不符合多角化經營之要件。詎原判決僅憑參加人所提出之「生物資源暨農學院附設農產試驗場」之介紹及教學實驗課程資料及農產品展示中心內容，逕認參加人長期有將據爭商標作為多角化經營情形，顯有判決不備理由之違法。(四)系爭商標所指定使用於第39類之上揭服務，據爭商標均未提出申請登記使用，且參加人從未就據爭商標是否有使用在上揭第39類之服務、或有作多角化經營等情，提出相關證明或未來計畫，況參加人是否有將據爭商標作「多角化經營」已有重大疑義，則原判決在參加人別無其他具體證據提出下，逕以系爭商標指定使用在第39類服務上，與據爭商標之商品/服務有相當關連性，二商標間之商品/服務屬類似之認定上，顯有判決不備理由之違法等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　1　　月　　8　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　許　瑞　助法官　蕭　忠　仁法官　劉　穎　怡法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　103　年　　1　　月　　8　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1號

關鍵資訊