最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1063號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1063號

上訴人

代表人

泰瑞莎麥可曼絲

訴訟代理人

陳長文 律師

訴訟代理人

蔡瑞森 律師

上訴人

(原審被告) 經濟部

代表人

張家祝

被上訴人

(原審原告) 傑本尼氏有限公司

代表人

鄭孟坤

送達代收人

楊柳明

(原審參加人) 美商猜猜？公司

山區錦州街426巷1弄23號

上列當事人間商標廢止註冊事件，上訴人對於中華民國103年5月21日智慧財產法院102年度行商訴字第151號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件被上訴人前於民國93年3月22日以「GC Steel」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第14類之「鐘錶、手錶、鬧鐘、項鍊錶、戒指錶、垂飾錶、手鐲錶、錶帶、錶鍊、錶殼、錶面、電子錶、掛鐘、鐘錶指針、錶用水晶玻璃」商品，向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊，經該局核准列為註冊第1148509號商標（下稱系爭商標，如原判決附圖所示）。嗣上訴人美商猜猜？公司於99年9月2日以系爭商標有違修正前商標法第57條第1項第2款之規定，向智慧局申請廢止其註冊。智慧局審查期間，適商標法於101年7月1日修正施行，依現行商標法第107條第1項規定，該法修正施行前，尚未處分之商標廢止案件，適用修正施行後之規定辦理。本件原廢止主張之前揭條款業經修正為商標法第63條第1項第2款規定。案經智慧局依修正後之規定審查，以102年4月26日中台廢字第L00990441號商標廢止處分書為「廢止不成立」之處分。美商猜猜？公司不服，提起訴願，經上訴人經濟部於102年10月22日以經訴字第10206107970號決定「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」被上訴人不服，遂以經濟部為被告向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。因該院認判決之結果，將影響美商猜猜？公司之權利或法律上之利益，依職權命美商猜猜？公司獨立參加經濟部之訴訟，嗣原審以102年度行商訴字第151號行政判決將訴願決定撤銷，美商猜猜？公司不服，提起本件上訴，其上訴意旨略以：上訴人已對被上訴人所稱3年內有使用系爭商標之證物提出合理懷疑，被上訴人即應負更進一步之舉證責任，原審不僅未命被上訴人再提出額外證據，反而泛稱國內中小企業舉證比較困難，只要其提出的報價單、銷貨單及統一發票等綜合勾稽後足以認定之系列商品之銷售即足，否則若均採取嚴格之證據證明，將增加商標權人於使用商標時隨時需保留使用證據，以備不時有利害關係人對之申請評定之不安定性，顯亦違社會一般通念並有礙交易安全為由，為上訴人敗訴之判決。原審之上開見解將國內中小企業與大企業甚至國外企業做區分，顯然違背平等原則，且增加相關法規所無之審查標準，亦與經驗法則、論理法則有悖，不僅判決不適用法規或適用不當，復有判決不備理由及理由矛盾之違法云云。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第3項，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異