最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1128號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1128號

聲請人

吳慶隆

上列聲請人因與相對人教育部間有關教育事務事件，對於中華民國103年4月30日本院103年度裁字第602號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又提起上訴是否合法，屬本院應依職權調查裁判之事項，是對本院以上訴不合法予以駁回之裁定，主張行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由聲請再審，固專屬本院管轄，惟此2款所稱發現未經斟酌之證物及漏未斟酌之重要證物，應屬證明其上訴合法之事實，否則即難謂已對該再審事由為具體之指摘。

二、本件聲請人因不服臺北高等行政法院102年度再字第102號判決，提起上訴，經本院認其上訴不合法，以103年度裁字第602號裁定（下稱原確定裁定）駁回，而告確定。嗣聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定事由，對之聲請再審，聲請意旨略謂：依專科以上學校教師資格審定辦法第31條規定，相對人於審定完成後，應將審定教師名單、審查意見甲表3份及乙表3份，以書面函復國立虎尾科技大學（下稱虎科大），再通知聲請人簽收，始完成複審作業程序。然相對人僅函復審查意見乙表2份給虎科大，漏未函復審查意見甲表3份及乙表1份，則複審作業程序尚未完成，行政處分違反程序規定，應屬無效。另聲請人授課科目和時間表、專科以上學校教師資格審定辦法、相對人辦理專科以上學校教師著作審查委員遴選原則之規定、司法院釋字第462號解釋、大學法及其施行細則、相對人學審會大專教師送審通報系統中下載專長領域表格、專家提出之專長鑑定書等將可推翻3位複審委員之專長領域適格云云。

三、經核其聲請狀內表明之再審理由，無非係就前訴訟程序之其所主張實體爭議事項為指摘，及說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，認其上訴為不合法，駁回聲請人之上訴，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異