最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第261號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第261號

聲請人

吳慶隆

上列聲請人因與相對人教育部間有關教育事務事件，對於中華民國103年11月13日本院103年度裁字第1590號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、緣聲請人因有關教育事務事件循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院102年度再字第102號判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，經本院103年度裁字第602號裁定駁回後，聲請再審，先後經本院以103年度裁字第1128號、103年度裁字第1590號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定。聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，聲請再審。

二、聲請意旨略以：㈠關於歸類送審著作、判斷顧問之專長領域與屬性、判斷複審委員與送審著作是否為相同或相近之學術專長領域，及遴聘複審委員、遴聘顧問等事項，依「專科以上學校教師資格審定辦法」第25條第1項第2款、第3款規定，核屬相對人之法定職掌工作，簽審顧問無權作專業判斷，且判斷複審委員與送審著作是否為相同或相近之學術專長領域，非具有高度之專業性，為具通常知識者即可輕易判斷，根本不需要簽審顧問之專業判斷。本院100年度判字第2108號判決錯誤認為「專長鑑定者之專長領域應能涵蓋甲、丙兩位複審委員之學術專長領域」在先，後又錯誤認為「複審委員與送審著作是否為相同或相近之學術專長領域，具有高度之專業性，核屬簽審顧問之專業判斷」。顯與上開規定不符，誠屬適用法規顯有錯誤。㈡聲請人起訴時提出之訴訟爭點有3點：⒈複審委員之屬性是否適格。⒉複審委員之遴選程序、任教科目和專長領域是否適格。⒊複審委員是否未遵循相關升等法令規定作審查。惟臺北高等行政法院100年度訴更一字第243號判決，卻自行創設另一爭點，即「複審委員審查送審著作之審查結果，有無違法？」並進一步錯誤適用司法院釋字第462號解釋意旨，而為不利聲請人之認定，實屬判決適用法規顯有錯誤。本院101年度裁字第1505號裁定未予糾正，卻逕為「上訴為不合法」之認定，亦屬違法等語。

三、本院查：

（一）按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。．．．。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273條第1項第1款、第277條第1項第4款及第283條定有明文。前開所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定第1項何款規定之再審事由，及合於各該款再審理由之具體情事者，始為相當；倘僅泛言有行政訴訟法第273條第1項所列各款規定之再審事由，而未具體指明係依據該條第1項何款規定的再審事由；或雖已載明該條第1項之何款，然並未表明符合該條款規定之具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。另行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；若在學說上諸說併存，尚無法規判解可據而屬法律上見解之歧異者，不得指為適用法規顯有錯誤，持為再審之理由（本院62年判字第610號、97年判字第360號、97年判字第395號判例參照）。

（二）經查，聲請人雖係以原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」為由，聲請本件再審，惟審查其再審聲請狀所載再審理由，無非以聲請人主觀之歧異法律見解，重複其前程序所為實體上之主張，並據此泛指原確定裁定以程序上之理由（再審之聲請不合法）駁回聲請人再審之聲請，為「適用法規顯有錯誤」云云，揆諸上開規定及說明，難認已對原確定裁定之如何具有前揭行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由已有具體指摘，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異