最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1757號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1757號

聲請人

吳慶隆

上列聲請人因與相對人教育部間有關教育事務事件，對於中華民國104年2月12日本院104年度裁字第261號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因有關教育事務事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）以100年度訴字第367號判決撤銷訴願決定及原處分，並命相對人對於聲請人教授資格審查之申請，應依判決意旨另為適法之處分。相對人不服，提起上訴，經本院以100年度判字第2108號判決廢棄上開判決並發回原審法院更為審理。其後原審法院以100年度訴更一字第243號判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，復經本院101年度裁字第1505號裁定駁回而告確定。嗣聲請人就原審法院前開確定裁判提起再審之訴及聲請再審，經本院以101年度裁字第2367號裁定駁回再審之聲請，並將再審之訴移送原審法院，經原審法院以101年度再字第206號判決駁回，聲請人復提起上訴，亦經本院以102年度裁字第1364號裁定駁回。聲請人猶未甘服，對於上開再審裁判向原審法院提起再審之訴及聲請再審，經原審法院將聲請再審部分裁定移送本院審理，嗣為本院以103年度裁字第611號裁定駁回；而關於再審之訴部分，經原審法院以102年度再字第102號判決駁回，聲請人提起上訴，復經本院103年度裁字第602號裁定駁回後，聲請人多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復認最近一次即本院104年度裁字第261號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，而為本件再審之聲請，其聲請意旨略以：依專科以上學校教師資格審定辦法第25條規定，複審委員應與聲請人送審著作之專長領域相同或相近，始得謂複審委員之專長與屬性適格，然相對人所聘請之三位複審委員，依原審法院100年度訴字第367號判決及本院100年度判字第2108號判決，皆已載明三位複審委員之專長與聲請人均不相同亦不相近，惟原審法院100年度訴更一字第243號判決並未就3位複審委員之專長是否與聲請人送審著作相同為審酌，僅就3位複審委員之屬性（學術性或實務性）審查，因認該判決就此足以影響判決之重要證物漏未斟酌，有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。經查，原確定裁定係以聲請人聲請再審僅泛引行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之規定，對於如何合於該款再審事由，未有具體指摘，而認聲請再審不合法予以駁回。本件依聲請人聲請再審狀，雖引據行政訴訟法第273條第1項第14款之規定，惟核其聲請意旨無非重述前訴訟程序實體事項之爭議，對於原確定裁定認其聲請再審不合法，究有如何足以影響該裁判之重要證物漏未斟酌，則未據敘明，依上開規定及說明，難謂已合法表明再審理由，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異