最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1305號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1305號

聲請人

陳志正（兼陳意誠之被選定當事人）

上列聲請人因與相對人新北市政府間地籍圖事件，對於中華民國103年5月30日本院103年度裁字第773號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因地籍圖事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以102年度訴字第441號裁定（下稱原裁定）駁回，聲請人提起抗告，經本院103年度裁字第773號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告，聲請人復對原確定裁定聲請再審，聲請意旨略以：（一）依相對人100年11月1日北府地測字第1001523210號函、相對人所屬地政局「圖簿不符查校簽辦單」之簽辦原因，以及樹林地政所以「本地號（鄰地65-15地號）地及原圖及數化圖應訂正，正確圖形請依78年複丈圖與膠片圖」為查校結果，顯見原確定裁定與上揭函內容大相逕庭，且樹林地政所未查明圖籍不符之原因，亦未實際上辦理土地複丈。又依樹林地政所認定之地籍（圖）線，系爭土地範圍較聲請人主張為小，兩者圖形、面積顯有差異，是聲請人提起本件行政訴訟，非無訴訟利益。（二）依相對人100年11月1日北府地測字第1001523210號函之意旨，系爭橋仔頭段65-1號地籍調查表及相鄰65-15號地籍調查「界址標示補正」表之處理意見，可知地政機關並未於100年7月27日對系爭二筆土地為「現地測量」之行政行為。又聲請人係針對樹林地政所地籍圖形之更正處分，相對人逕自以界址爭議予以處理等行為，為行政不法之主張，依臺灣高等法院97年上字第130號判決之意旨，聲請人縱向司法機關訴請處理本案，亦無法達到權利救濟之目的，則本件應先對於「相對人依據變更後圖形實施地籍圖重測之過程是否適法」予以釐清，若不予釐清者，相對人所為之不法處分，藉由相對人所屬不動產糾紛調處會之裁處，反使聲請人喪失行政救濟之權利。且聲請人於重測結果公告期間之100年10月24日；公告期滿30日內之100年11月21日，向相對人提出異議、再異議書，實質上已具備訴願書狀應記載事項，應認為已於期限內已有訴願之合法提起；縱認訴願人於101年8月27日始提出訴願書，依行政程序法地98條第3項之規定，仍應視為於法定期間內提起。土地法第46條之3係規定「測量結果有錯誤」，尚非能擴張解釋為「不問所導致錯誤之原因為何」；況依同法第46條之1至46條之3執行要點第15點之規定，聲請人即使繳納複丈量費聲請丈量，並無權利救濟之可能。（三）依地籍測量規則第185條之規定，地籍調查與地籍測量為不同作業程序，土地所有權人於指界人簽章欄蓋章，與地政機關是否為現地測量並無關聯。又依土地法第45條、46條之1等規定，尚非能以「其他重大原因」為由，逕行發動地籍測量程序。（四）地政機關既未於100年7月27日對系爭二筆土地為現地測量，則本件行政行為是否合法、該行政行為是否可定性為「地籍重測」、有無土地法第46條之1至46條之3、第59條等適用，均非無疑。又本件之實體爭議重點在「二筆土地之正確圖形」，並非在於「二筆土地之實際界址」，故聲請人主張樹林地政所並未查明圖籍不符之原因，自攸關本件是否具備合法性之判斷。另聲請人係主張「相對人並未通知及辦理協助指界」，原確定裁定亦誤以「樹林地政所應作成『新北市鶯歌區地籍重測地籍調查表』」為事實基礎，並混淆「協助指界」與土地所有權人「指界」，顯然影響本案之終局判斷。且依訴願法第1條、行政程序法第4條等規定，原確定裁定顯有不當限制人民循訴願、行政訴訟請求救濟之權利等語。經核其聲請狀所表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其為前訴訟程序裁判所不採之主張，然對於原確定裁定以原裁定認聲請人未聲請複丈，其起訴不備要件，因而駁回其訴，並無違誤，其抗告應予駁回等情，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1、14款再審事由之具體情事，則未據敘明，依首揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異