最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1558號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1558號

聲請人

廉潔（兼廉芝之承受訴訟人）

　廉開基

廉茵

上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間遺產稅事件，對於中華民國103年7月31日本院103年度裁字第1050號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。」「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」為行政訴訟法第276條第4項前段及第5項所明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、第按，再審之目的，固在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟確定判決之安定性亦應兼顧，故於判決確定後經過五年，除有特定之再審原因外，再審之訴即不許提起，此行政訴訟法第276條第4項之所由設也。惟依此規定，當事人就同一實體法律關係，對於駁回再審之訴之確定判決，又提起再審之訴，如亦自再審判決確定時起算五年之起訴期間，將導致當事人就本質上同一之實體法律關係，於判決確定後，得一再提起再審之訴，而為無謂之爭執，虛耗司法資源，自應予以限制，爰民國96年7月4日總統華總一義字第09600083721號令公布增訂同法第276條第5項，明定對於再審確定判決，又提起再審之訴者，其起訴期間應自「原判決」確定時起算，此所謂之原判決，即是指「首次作為再審對象，而開啟後續一連串再審程序之第一次確定判決」。

三、本件聲請人廉潔之配偶廉李啟宏於○年○月○日死亡，由廉李啟宏之繼承人共同繼承（按原審之再審原告列有廉潔、廉開基、廉茵及廉芝共計4人，嗣因廉芝於○年○月○日死亡，原審法院業於102年10月4日以102年度再字第55號裁定由廉潔為廉芝之承受訴訟人），因遺產稅案件，提起行政訴訟，經原審法院91年度訴字第3857號判決駁回，聲請人提起上訴，經本院於94年11月17日以94年度判字第1796號判決（下稱原判決）駁回上訴確定，聲請人不服，依行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款、第5款、第13款及第14款規定，提起再審之訴（關於行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款、第5款事由部分，經本院97年度判字第87號判決再審之訴駁回），關於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由部分，經本院裁定移送原審法院審理，經原審法院以97年度再字第51號判決駁回。聲請人不服，提起上訴，復經本院99年度判字第1197號判決駁回。聲請人仍不服，提起再審（關於以行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款提起再審之訴部分，經本院100年度判字第1900號判決再審之訴駁回），關於以行政訴訟法第273條第1項第14款提起再審之訴部分，經本院裁定移送原審法院審理，經原審法院以100年度再字第197號判決駁回。聲請人仍不服，提起上訴，復經本院101年度判字第660號判決駁回。聲請人猶不服，以該確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，向本院提起再審之訴（關於行政訴訟法第273條第1項第1款規定提起再審之訴部分，經本院102年度判字第245號判決駁回），關於同法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，經本院裁定移送原審法院審理，嗣經原審法院以102年度再字第55號判決駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院102年度裁字第1801號裁定駁回確定。聲請人不服，對該確定裁定聲請再審，亦經本院103年度裁字第1050號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人不服，對原確定裁定聲請本件再審，此有經本院檢索之相關裁判資料附卷可稽。是本件再審聲請事件之原判決係於94年11月17日，經本院94年度判字第1796號判決駁回聲請人之上訴後而告確定，而徵諸本件卷首聲請人「行政訴訟聲請再審狀」收文章所示，聲請人於103年9月10日始提起本件再審之聲請，距原判決確定時已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異