最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1712號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1712號

抗告人

江德群

上列抗告人因與相對人屏東縣政府間依職權確定訴訟費用事件，對於中華民國103年9月26日高雄高等行政法院103年度他字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「對於裁定得為抗告。」「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告．．．」行政訴訟法第264條、第271條前段分別定有明文。本件抗告人提出「江德群為必要費用而聲請確認狀」、「聲請釋示書」對於高雄高等行政法院（下稱原審）民國103年度他字第12號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依上說明，應視為提起抗告，而依抗告程序審理。次按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人與相對人間有關土地事務事件（原審102年度訴字第165號），於訴訟進行中，經原審依職權傳訊證人陳佐政，其證人日旅費新臺幣（下同）574元，證人蔡沛宏，其證人日旅費688元，合計1,262元，已先由國庫墊付。嗣該事件於103年3月26日分別經原審裁定及判決駁回抗告人之訴，訴訟費用由抗告人負擔，抗告人不服，分別提起抗告及上訴，分經本院於103年8月7日以103年度裁字第1082號裁定駁回抗告及103年度判字第425號判決駁回上訴而確定在案，爰就上開進行訴訟之必要費用，依行政訴訟法第100條第2項規定，向應負擔訴訟費用之人即抗告人徵收之等語，乃裁定命抗告人應於原裁定送達後10日內，向原審繳納必要費用1,262元。

三、抗告意旨略謂：㈠相對人撤銷水權之程序嚴重違法，且本件水權之被撤銷非因抗告人無「原有使用」資格或因怠惰申請容許所致，純係因相對人無申辦容許之途徑可資遵循，相對人之違法行政甚明，故本件應屬行政訴訟法第198條情況判決之情形，原審應依行政訴訟法第98條第1項但書規定，命相對人負擔訴訟費用。㈡抗告人嗣後發現相對人都市土地容許養殖使用辦法已於102年5月30日解除禁令，亦即相對人所要求補正期限內，仍屬禁止項目，抗告人要如何補正該禁止項目，卻又因未補正而遭撤銷水權，自顯失公平，故本件應依民法第128條前段規定，重新起算得撤銷水權之期間，且該法條得拘束司法判決，本院應依行政訴訟法第98條、第198條、第199條等規定，命相對人負擔訴訟費用，並賠償抗告人所受之損害。㈢依內政部63年3月8日台內營字第575150號函釋意旨，得憑相關文件申請接水（水權）、接電或營業登記（養殖漁業登記），行政法院應受此函釋拘束，若與此函釋意旨牴觸，難謂其有何效力等語。

四、本院按：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。」「進行訴訟之必要費用，審判長得定期命當事人預納。逾期未納者，由國庫墊付，並於判決確定後，依職權裁定，向應負擔訴訟費用之人徵收之。」行政訴訟法第98條第1項前段及第100條第2項分別定有明文。本件抗告人與相對人間有關土地事務事件，於原審訴訟進行中，依職權傳訊證人陳佐政、蔡沛宏到庭作證，證人日旅費分別為574元及688元，合計1,262元，已由國庫墊付；茲該案經原審以102年度訴字第165號裁定及判決駁回抗告人之訴，訴訟費用由抗告人負擔，抗告人分別提起抗告及上訴後，分經本院以103年度裁字第1082號裁定駁回抗告，及103年度判字第425號判決駁回上訴而告確定，上開證人日旅費核屬進行訴訟之必要費用，依行政訴訟法第100條第2項規定，向應負擔訴訟費用之人徵收之，原裁定命抗告人繳納，於法並無違誤。抗告意旨稱訴訟費用應由相對人負擔云云，惟查，證人日旅費為進行訴訟之必要費用，依前揭規定，應由敗訴之當事人負擔，抗告人提起行政訴訟，經終局確定判決敗訴已如前述，自應負擔上開費用。原裁定並無不合，本件抗告難認有理由，應予駁回。至其餘抗告意旨，乃抗告人以其歧異之法律見解，主張行政法院應受民法第128條及內政部函釋之拘束，亦難認有理由，應併予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異