最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第193號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第193號

上訴人

上泰營造股份有限公司

代表人

湯朝根

訴訟代理人

羅凱正 律師

被上訴人

臺北市政府工務局水利工程處

代表人

黃治峯

訴訟代理人

黃旭田 律師

上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國102年10月28日臺北高等行政法院102年度再字第84號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人前參與臺北市政府工務局養護工程處辦理「94年道路預約維護工程（第7標辦理路基改善）」「94年道路預約維護工程（第5標外購合材銑刨費）」「94年道路預約維護工程（第4標外購合材銑刨費）」「92年道路預約維護工程（第8標）、第4分隊熱拌瀝青混凝土、標線、乳化瀝青等3項」「92年道路預約維護工程（第6標）、第2分隊熱拌瀝青混凝土、標線、乳化瀝青等3項」等5項工程採購案之投標。嗣被上訴人（承受臺北市政府工務局養護工程處之業務）以上訴人之實際負責人湯憲金因執行職務有政府採購法第87條第4項之情事，認其有影響採購公正之違反法令行為，依政府採購法第31條第2項第8款及投標須知第21點第2項第8款規定，以民國100年10月28日北市工水工字第10061314300號函通知上訴人繳回已發還之押標金新臺幣（下同）299萬元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院101年度訴字第862號判決及本院102年度判字第234號判決（下稱前確定判決）駁回其訴及上訴而告確定。上訴人以前確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之事由，提起本件再審之訴，經本院102年度裁字第1161號裁定移送原審法院審理，嗣經原審法院以102年度再字第84號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官95年度偵字第6676號、8646號起訴書（下稱95年度起訴書）已詳細記載上訴人實際負責人之犯罪事實，不容被上訴人以該起訴書記載「以上均另案偵辦」為由，脫免其怠於行使追繳押標金權利之責任，否則類似公法事件，豈不容許行政機關自行解讀起訴書，恣意拖延請求權時效之起算點，抑或縱令錯誤解讀起訴書，亦認行政機關之錯誤解讀為合法此絕非時效制度之立法目的，故原判決未見及此逕認95年度起訴書記載「以上均另案偵辦」，足使被上訴人相信檢察官仍會有後續之偵查作為，而未細就95年起訴書已完整違反政府採購法第87絛第4項之犯罪事證，實有判決理由矛盾及理由不備之違背法令。又縱令檢察官於96年就該案件有後續之偵查作為，勢必圍繞95年度起訴書所列舉之圍標犯罪事實及工程案件偵查，而與95年度偵查之犯罪事實及系爭採購案有關，並不影響被上訴人已得依據95年度起訴書記載之圍標犯罪事實，行使追繳押標金之權利，不可能發生如原判決所述被上訴人無可能於檢察官就臺北地檢署96年度偵字第18688、17087號案件偵查終結前，明瞭該案件之偵查範圍與系爭採購案究竟有無關涉，原判決未見及此，亦有判決理由不備及理由矛盾之違背法令等語。經核，上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非指摘被上訴人怠於行使公法上追繳押標金權利之責任，並對原判決所為上訴人主張之再審理由不符行政訴訟法第273條第1項第13款事由之事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異