最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第25號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第25號

聲請人

吳秉鈞

上列聲請人因與相對人新竹縣新豐鄉公所間有關核發證明事務事件，對於中華民國102年9月30日本院102年度裁字第1469號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告或聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，自不得據為再審之理由（本院62年判字第610號判例）。

二、本件聲請人因有關核發證明事務事件循序提起行政訴訟，經原審法院100年度訴字第2129號判決駁回後，聲請人提起上訴，嗣經本院101年度判字第932號判決廢棄原審判決並發回原審重行審理，原審法院以101年度訴更一字第143號判決駁回其訴，聲請人不服，復提起上訴，因未委任律師為訴訟代理人，經原審法院裁定命補正而逾期未補正，遂以該院101年度訴更一字第143號裁定駁回其上訴，聲請人不服，復提起抗告，亦經本院102年度裁字第1469號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人仍表不服，對之聲請再審（聲請意旨誤為再審起訴狀），核其狀述理由，無非仍謂聲請人雖以自然人身分提起行政訴訟，然實係代表祭祀公業吳金吉，故原審法院以其不符行政訴訟法第241條之1第2項第4款規定提起行政訴訟，即有誤會；復按聲請人係民國100年12月22日提起行政訴訟，而行政訴訟法第241條之1則為同年5月25日增訂、101年9月6日施行，故聲請人既係該規定施行前提起行政訴訟，當有中央法規標準法第18條但書規定之適用，故聲請人自得依行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請再審等語。經查行政訴訟法第241條之1係於100年5月25日增訂，並自101年9月6日施行。聲請人為自然人，並非該條第2項第4款規定之公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體，其並以自然人之身分於前程序起訴、上訴及抗告，自難認為聲請人符合該條款規定，而得以其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務，經本院認為適當而為訴訟代理人。況聲請人於前程序102年5月21日提起上訴，而該條規定係於101年9月6日施行，自無聲請人所稱於施行日前提起上訴而獲本院認可及接受，而無須選任律師為訴訟代理人等情事。從而，聲請人提起該上訴時，未委任律師為其訴訟代理人，自非合法，原審法院以其未依補正裁定補正律師為訴訟代理人，認其上訴為不合法，駁回上訴，於法無違等由，業經原確定裁定詳述其駁回理由在案，核與該案應適用之現行法規、解釋或判例均無不合。觀諸前開聲請意旨，無非重執其於前程序主張而為原確定裁定不採之事由，以其法律上之歧異見解，再事爭執，揆諸上引本院判例意旨，要難謂為適用法規錯誤，自不得據為再審之理由。從而，本件再審之聲請為顯無再審理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異