最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第51號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第51號

上訴人

黃耀麟

上訴人

黃景妹

共同訴訟代理人

溫光雄 律師

被上訴人

桃園縣政府

代表人

吳志揚

上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國102年9月30日臺北高等行政法院102年度再字第59號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人共有坐落桃園縣中壢市○○○段○○○段218-59地號土地（下稱系爭土地），因位屬中壢市老街溪斷面48-49河川治理工程用地南崁溪水道治理計畫用地範圍內，經內政部以民國100年6月3日台內地字第1000113676號函核准徵收，由被上訴人以100年6月21日府地權字第10002392281號公告徵收。上訴人於公告期間就補償費提出異議，因不服被上訴人100年7月21日府地權字第1000282984號函覆查處結果，於100年8月8日提出陳情書，經被上訴人提請桃園縣地價及標準地價評議委員會100年9月22日100年第3次會議復議結果，決議維持原補償價額，不予調整。被上訴人據以100年10月17日府地權字第1000422576號函通知上訴人復議結果（下稱原處分）。上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，經原審法院101年度訴字第1123號判決（下稱原確定判決）駁回其訴，復經本院102年度裁字第514號以上訴不合法予以裁定駁回在案。茲上訴人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款之再審事由，提起再審之訴，仍經原審法院以102年度再字第59號判決（下稱原判決）駁回其再審之訴。上訴人不服，提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：㈠系爭土地係自母地號中壢市○○○段○○○段218-11地號逕為分割而來，為原審查明之事實，而原處分機關就系爭土地徵收地價以每平方公尺3,000元公告現值計徵；惟與上訴人所共有218-11地號毗鄰之同所151-11地號係在老街溪河川行水區內，北有中興橋，南側為中正橋；而此在河中行水區內土地之公告現值於99年度為每平方公尺29,820元，100年度則為31,613元，其與上訴人被徵收非在行水區內之土地公告現值相差10倍以上；何以有此差別待遇？從而被上訴人顯有行政行為不適用行政程序法第6條規定之違法，原判決不察，亦同有判決不適用法規之違法。㈡被上訴人與原確定判決違反行政程序法第6條、第8條、第9條、第10條規定，又不適用地價調查估計規則第18條及第19條規定。上訴人以之為再審理由，自無不合。㈢上訴人在原審102年6月28日呈報狀所呈附書狀及附件，於102年7月16日送達予被上訴人，被上訴人迄至102年9月30日判決前無所答辯，則原判決就上訴人呈遞上開同為河川區地號土地公告現值之懸殊，其故安在？自有開庭調查，以查明彼此差異之理由，原判決未予查明，已有不合。又原判決就上訴人上開102年6月28日呈報書狀之書證，是否足以證實被上訴人確有行政行為不適用行政程序法第6條、第8條、第9條、第10條等情形，竟無片語論斷，仍有判決理由不備之違法。㈣系爭土地公告現值3,000元/平方公尺顯乏依據，其土地公告現值懸殊全因被上訴人違反地價調查估計規則所致，從而原判決確有判決不適用法規之事實等語，為其論據。經核上訴人上開上訴理由，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之見解，就原審所為論斷，泛言原判決不備理由或不適用法規，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異