最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第890號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第890號

抗告人

椿天貿易有限公司

代表人

王德聖（清算人）

訴訟代理人

莊璧華 會計師

上列抗告人因與相對人財政部中區國稅局間營業稅事件，對於中華民國103年3月31日臺中高等行政法院103年度訴字第111號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人因營業稅事件，不服財政部民國103年1月20日台財訴字第10213969270號訴願決定，提起行政訴訟，未依行政訴訟法第57條第5款及第105條規定提出記載理由之訴狀，經原審審判長於103年3月11日以103年度訴字第111號裁定，命其於該裁定送達之日起7日內補正，該裁定於103年3月14日送達（經抗告人訴訟代理人之木玉商業大樓管理委員會受僱人卓祺淵收受），依行政訴訟法第72條第1項規定，抗告人迄未補正，其起訴程式於法不合，應予駁回。

三、抗告意旨略謂：（一）抗告人於103年1月21日收受訴願決定書，計其提起行政訴訟之2個月法定不變期間，應自103年1月22日起算兩個月，迄自103年3月22日屆滿。抗告人於103年3月10日提起行政訴訟，起訴理由狀載明理由後附，並於103年3月11日寄達原審法院，原審103年3月11日以103年度訴字第111號裁定，命其於該裁定送達之日起7日內補正起訴理由及繳納裁判費，抗告人於103年3月18日繳納裁判費，並於103年3月28日與原審平股詹靜宜書記官以電話方式說明請准予展延至4月7日前補正起訴理由，並於4月7日提出行政訴訟理由狀。抗告人起訟未逾法定2個月之期限，起訴理由部分因蒐集資料費時將另行補提，惟原審103年3月11日即裁定應於送達7日內補正，則依裁定送達之日103年3月14日起算，逾103年3月20日不補正即可裁定駁回起訴，但該時日尚未逾起訴之法定不變期間103年3月22日，可見原命補正之期間過於嚴苛。（二）依改制前本院70年7月份庭長評事聯席會議、行政法院77年4月份庭長評事聯席會議意旨，原審以起訴不合程式，經命補正而不補正裁定駁回抗告人之訴，但原審所定期間並非不變期間，且在駁回裁定103年4月9日送達抗告人前，抗告人業已補正提出行政訴訟起訴理由狀，原審仍應受理等語。

四、本院查：按「終結訴訟之裁定，應公告之。」「裁定經宣示後，為該裁定之行政法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。…」行政訴訟法第207條第2項、第208條定有明文。故未經宣示之裁定，若經公告者，於公告時即生裁定之拘束力。又審判長依行政訴訟法107條第1項以裁定所酌定命補正之期間，屬裁定期間，並非不變期間，故為起訴狀理由之補正，雖未於該裁定期間屆至前為之，仍應在行政法院駁回其訴前補正，否則其訴仍屬不合法。查本件抗告人提起行政訴訟，其訴狀未載明起訴理由，亦未繳納裁判費，原審以103年度訴字第111號裁定命抗告人於該裁定送達之日起7日內補正，該裁定已於103年3月14日合法送達抗告人。嗣抗告人於103年3月18日繳納裁判費，惟仍未補正起訴理由。原審遂於103年3月31日以抗告人迄未具狀補正起訴理由，而以原裁定駁回抗告人之訴，並於103年3月31日公告該終結訴訟之原裁定，有公告裁定證書附原審卷（第33頁）可稽。是抗告人於103年4月7日補正行政訴訟起訴理由於原審法院時，不僅已在該7日期間屆至後，且亦在原裁定103年3月31日公告已生羈束力之後。抗告意旨執本院70年7月份、77年4月份庭長評事（法官）聯席會議決議及司法院院字第1880號解釋，主張其業於駁回抗告人之訴之原裁定發送前補正起訴理由，應已合法補正云云，核無可採。從而，原裁定以抗告人未依規定補正起訴理由，以其訴不合法予以駁回，並無不合。本件抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異