最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁聲字第334號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁聲字第334號

聲請人

侯王淑昭

訴訟代理人

林昇平（兼送達代收人）

　李佳華

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國103年5月9日本院103年度裁字第627號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」依行政訴訟法第218條規定，裁定準用民事訴訟法第233條第1項、第2項定有明文。是聲請補充裁判，以訴訟或聲請標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，此觀前揭法條規定自明。

二、本件聲請意旨略謂：聲請人不服本院102年度判字第280號判決（下稱原確定判決），已提起3次再審之訴在案，不同再審理由有不同訴訟標的。惟本院103年度裁字第627號裁定（下稱原裁定）並無隻字片語提及第2次及第3次再審之訴再審理由有關確認財政部得為依所得稅法第66條之8規定為核准辦理補稅處罰處分機關，其依所得稅法第66條之8規定所為97年函非行政處分，是財政部自始未依所得稅法第66條之8規定核准辦理94-96年度補稅處罰作成行政處分，原確定判決違背法令部分之訴訟標的，顯有脫漏裁判情事，懇請補充判決（應為補充裁定）等語。經查本件聲請人對於原確定判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款及第14款事由，提起再審之訴，而原裁定業已論明「……無非重述其在前程序業經主張而為原確定判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之法律見解，就原確定判決所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。惟對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明。……，其再審之訴自非合法，應予駁回。至依行政訴訟法第273條第1項第11款及第14款提起再審之訴部分，另以裁定移送有管轄權之臺北高等行政法院審理。」並於主文諭知「再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。」，並無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情形，本件聲請人對原裁定聲請補充裁定，揆之前揭規定及說明，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異