最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁聲字第310號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁聲字第310號

聲請人

鄭硯香 通訊處所：臺灣省嘉義市郵政信箱

116號

上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方法院檢察署等間訴訟救助事件，對於中華民國103年11月27日本院103年度裁聲字第327號裁定聲請再審（本院104年度聲再字第424號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。前揭所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：依行政訴訟法第189條第1項、102條第1項、第176條準用民事訴訟法第278條第1項規定，本院民國103年度裁聲字第327號裁定理由僅稱：「聲請人所提高雄高等行政法院98年度救字第6號他案准允訴訟救助前裁定之效力不及於本件，且距今已久，未悉其目前是否仍窘於生活，其既未另提他證，又不向財團法人求助，應駁回其訴。」足見該裁定未履行調查證據之法定程序，並已違反上揭規定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款裁判不適用法規之再審事由；並提出最高法院99年度台聲字第960號裁定，聲請訴訟救助等語。

三、查聲請人雖提出前揭最高法院99年9月15日99年度台聲字第960號准予該案（最高法院99年度聲字第191號）訴訟救助裁定以釋明無資力事由；惟該准予訴訟救助裁定，僅於該案有其效力，尚難持為聲請人於103年12月26日為本件聲請時仍窘於生活，且缺乏經濟上信用，無資力支出訴訟費用之釋明；此外，聲請人復未能提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有財團法人法律扶助基金會104年6月23日法扶榮字第1040000943號函附卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異