最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1027號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1027號

上訴人

合利國際物流有限公司

代表人

洪瑞貞

訴訟代理人

張皓帆律師

被上訴人

財政部關務署基隆關

代表人

廖超祥

送達代收人

呂岫凌

上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國104年4月9日臺北高等行政法院103年度訴字第1950號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人委由景翔報關行分別於民國102年3月27日、4月1日及3月18日申報進口中國大陸產製貨物共3批（報單號碼：第AA/02/1003/4083號、第AA/02/1007/0084號及第AA/02/0819/0043號），其中第AA/02/1003/4083號報單經電腦核定通關方式C2（文件審核），更改按C3（貨物查驗）方式通關，查驗時發現第16項、第17項貨物夾藏甲基安非他命9,681.1公克及愷他命54,565.1公克（增列於報單第44項、第45項）；其餘報單經電腦核定按C3（貨物查驗）方式通關，經查驗結果，報單第AA/02/1007/0084號第115項及第156項貨物名稱、數量與原申報不符，另有愷他命56,672.8公克未據申報（增列於報單第157項）；報單第AA/02/0819/0043號第10項、第49項、第62項貨物名稱，第34項數量及第35項規格與原申報不符，亦查獲夾藏愷他命432.1公克（增列於報單第95項），爰依財政部關務署調查稽核組查價結果，依海關緝私條例第37條第1項、第44條及加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款規定，分別處所漏進口稅額2倍之罰鍰計新臺幣（下同）1,188元及3,162元，並追徵所漏進口稅費1,105元（包括進口稅713元、營業稅392元）及4,397元（包括進口稅2,166元、營業稅2,231元），另依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項規定，就上開報單未申報貨物分別處貨價3倍之罰鍰計19,451,952元、5,422,398元及41,352元。又被上訴人依關稅法第18條第1項規定，按上訴人應申報事項先行徵稅驗放之報單查核結果，另有5份報單亦有相同夾藏愷他命情事（報單號碼：第AA/02/0542/4177號：第46項，409.1公克；第AA/02/0628/0214號：第65項，474.3公克；第AA/02/0753/4349號：第96項，448.12公克；第AA/02/A070/0064號：第102項，463.36公克；第AA/02/0681/4108號：第76項，459.11公克），均依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項規定，分別處貨價3倍之罰鍰計39,153元、45,381元、42,873元、44,337元及43,926元。上訴人循序提起行政訴訟，經原判決駁回後，復行上訴。

三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：本件遭查獲夾藏之管制物品為毒品危害防治條例所規定之第2級、第3級毒品，上訴人實無甘冒運輸毒品遭查獲，而故意虛報貨物名稱，藉以逃避管制，致罹重刑之風險，故主觀上自始無虛報之故意，更遑論藉此達逃避管制之情。又報單進口貨物項次繁多，上訴人已就運貨物確實核對名稱、清點數量，而系爭毒品係夾藏於貨品包裝封膜內之貨品夾層裡，實難於核對清點過程中由貨品外觀查出其有夾藏毒品，故無期待上訴人發現之可能性。另所謂逃避管制，文義明確即指故意而言，上訴人既與走私毒品無關，縱認有過失虛報之情，亦難據此即論上訴人涉有逃避管制之情事。原判決忽略本件係屬分散夾藏之情形，一般受託運物流公司實難察知，其率爾認定上訴人未善盡注意義務，認定事實顯違背論理及經驗法則。另原審未傳喚證人邱棟樑與吳敏南到庭說明，未調查有利於上訴人之證據，亦有重要事證漏未斟酌之違誤。再者被上訴人僅以涉案私貨係屬毒品，有嚴重危害國民健康及社會秩序之虞，情節非輕，即據以裁處法定最高倍數3倍之罰鍰，顯未考量上訴人違反行政法上義務行為之應受責難程度，原判決未依行政罰法第18條第1項規定，考量上訴人違反行政法應受責難程度與故意、過失有別，亦有判決違背法令之違誤等語。經查，原判決已論明上訴人虛報進口貨物之名稱及數量，縱無故意亦有過失，不得以不知情而免責；另涉案貨品係屬毒品，無免罰規定之適用，且無證據顯示上訴人有主動配合調查及提供物品流向情報，審酌被上訴人依其情節裁罰核無違誤等情，並敍明其認定之依據及理由。上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係不服原判決所為上開事實認定為爭議，核屬執其個人歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，泛言其不適用法令及違背法令，對於原判決所敍理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體指摘之情形。依首開規定及說明，其上訴應認為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異