最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1225號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1225號

聲請人

發美營造有限公司

代表人

陳忠群

訴訟代理人

李志澄 律師

上列聲請人因與相對人法務部間公職人員利益衝突迴避法事件，對於中華民國104年5月21日本院104年度裁字第885號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人前因有關公職人員利益衝突迴避法事件，不服本院100年度判字第1055號確定判決（下稱原確定判決），遂以89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法（下稱利益衝突迴避法）第15條規定所適用之法令有牴觸憲法之疑義，向司法院大法官聲請解釋，經作成司法院釋字第716號解釋，聲請人即以前開確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2項之事由，提起再審之訴，經本院103年度判字第176號判決（下稱原再審確定判決）駁回確定。嗣司法院釋字第725號解釋公布，聲請人復以原再審確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2項規定事由，再提起再審之訴，經本院104年度裁字第885號裁定（下稱原再審確定裁定）以其再審之訴不合法，而裁定駁回之。聲請人對原再審確定裁定仍表不服，依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，聲請本件再審。

二、原再審確定裁定意旨略謂：㈠、行政訴訟法第273條第1項第1款所稱「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言。司法院釋字第725號解釋係於原再審確定判決之後作成之解釋，非原再審確定判決裁判時所得適用之法規，亦非所謂再審理由發生在後或知悉在後之問題，原再審確定判決既於民國103年4月15日送達聲請人，依前揭規定提起再審之訴之不變期間，算至同年5月15日止即告屆滿，聲請人遲至同年11月18日始據以提起再審之訴，顯已逾期，其訴不合法。㈡、確定判決所適用之法令，經司法院大法官解釋為牴觸憲法，而得據為再審之理由提起再審之訴者，以該受不利確定終局裁判（即聲請釋憲之原因案件）而聲請釋憲之當事人為限。聲請人雖援引司法院釋字第725號解釋提起再審之訴，然聲請人並非該號解釋之聲請人，原再審確定判決亦非據以聲請司法院釋字第725號解釋之原因案件，是聲請人依行政訴訟法第273條第2項提起再審之訴，於法亦有未合。

三、聲請意旨略謂：㈠、聲請人就原再審確定判決提出之再審起訴狀，係主張原再審確定判決援引本院97年判字第615號判例，認司法院釋字第716號解釋無溯及效力，違反釋字第725、177、185號解釋及行政訴訟法第273條第2項規定，有適用法規顯有錯誤之情事。原再審確定裁定卻誤認聲請人係依行政訴訟法第273條第2項規定提起再審之訴，其適用法規顯有錯誤。另司法院釋字第716號解釋，業已宣告利益衝突迴避法第15條規定不符比例原則，與憲法保障財產權之意旨有違，自該解釋公布之日起，至遲於屆滿1年時失其效力。嗣司法院釋字第725號解釋，認宣告確定終局裁判所適用法令定期失效者，其聲請釋憲之原因案件，仍得據以聲請再審，並宣告本院97年判字第615號判例與此意旨不符部分，應不再援用。該解釋依法有拘束全國各機關及人民之效力，縱非該解釋之聲請人，仍得據以主張確定判決違背法令。故聲請人於第一次提起再審之訴時，本得依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2項及司法院釋字第716號解釋，請求再審，廢棄原確定判決、訴願決定及原處分，原再審確定判決卻適用違憲之本院97年判字第615號判例，認釋字第716號解釋無溯及效力，顯然違反釋字第725、177、185號解釋及行政訴訟法第273條第2項之規定，聲請人第二次提起再審之訴於法有據，原再審確定裁定駁回聲請人之訴，顯有適用法規錯誤。㈡、聲請人於103年10月24日司法院釋字第725號解釋公告後，始知悉原再審確定判決依據本院97年判字第615號判例駁回再審之訴，違反行政訴訟法第273條第2項之規定，且自該日起算於30日內提起再審之訴，並未逾期。原再審確定裁定卻未依行政訴訟法第276條第2項後段規定計算，認聲請人逾期始提起再審之訴，此部分其適用法規亦顯有錯誤。

四、本院查：

㈠、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（本院97年判字第360號、62年判字第610號判例參照）。

㈡、次按確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」復為同法第276條第1項所明定，至同條第2項雖規定：「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」然原確定判決「適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題」，亦經本院著有61年裁字第23號判例可循。經查，本件聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，對原再審確定判決提起再審之訴，依上述說明，應於聲請人收受原再審確定判決之送達時起算30日之不變期間為之，不生發生在後或知悉在後之問題，並無同法第276條第2項後段規定之適用。原再審確定裁定以原再審確定判決係於103年4月15日送達聲請人，算至103年5月15日止，即告屆滿；聲請人於同年11月18日始提起再審之訴，顯已逾期，經核於法並無違誤。聲請意旨以聲請人至司法院釋字第725號解釋公告，始知悉原再審確定判決依據本院97年判字第615號判例駁回再審之訴，違反行政訴訟法第273條第2項規定，其於解釋公告起算30日內提起再審之訴，並未逾期；原再審確定裁定以訴訟逾期為由駁回，違反行政訴訟法第276條第2項後段規定，適用法規顯有錯誤云云，係以其歧異之見解指摘原再審確定裁定適用法規錯誤，揆諸首揭說明，非可採取。

㈢、再按「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。」行政訴訟法第273條第2項規定甚明；又「本院就人民聲請解釋憲法，宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期限後失效者，聲請人就聲請釋憲之原因案件即得據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴；法院不得以該法令於該期限內仍屬有效為理由駁回。如本院解釋諭知原因案件具體之救濟方法者，依其諭知；如未諭知，則俟新法令公布、發布生效後依新法令裁判。……」亦經司法院釋字第725號解釋闡釋綦詳。是以確定判決所適用之法令，如經司法院大法官解釋為牴觸憲法，其得以該解釋作為再審理由，提起再審之訴者，以該受不利判決（即聲請釋憲之「原因案件」）之「當事人」為限。原再審確定裁定以本件聲請人並非司法院釋字第725號解釋之釋憲聲請人，原再審確定判決亦非該號解釋之原因案件，揆諸前開規定及說明，聲請人以該解釋為據，對原再審確定判決提起再審之訴，與行政訴訟法第273條第2項規定不符，乃據以駁回聲請人再審之訴，經核於法洵無不合。聲請意旨主張司法院釋字第725號解釋有拘束全國各機關及人民之效力，縱非該解釋之聲請人，仍得據以主張確定判決違背法令，原再審確定裁定駁回聲請人再審之訴，其適用法規顯有錯誤云云，係執其歧異之法律見解加以爭執，依首揭說明，與行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤」之再審事由要件有間。聲請人據以聲請再審，為無理由。

㈣、聲請人雖又以其提起再審之訴，係主張原再審確定判決違反司法院釋字第725、177、185號解釋及行政訴訟法第273條第2項規定，有適用法規顯有錯誤之情事；原再審確定裁定誤認聲請人係依行政訴訟法第273條第2項規定提起再審之訴，此部分適用法規亦顯有錯誤云云。然查聲請人於該案所提之再審起訴狀第五段第六段，載明原再審確定判決所適用之利益衝突迴避法第15條、本院97年判字第615號判例，業經司法院釋字第716、725號解釋認定違憲，為此提起本件再審之訴；其第四段並引述行政訴訟法第273條第1項第1款、第273條第2項等得提起再審之訴之條文，則原再審確定裁定以聲請人依行政訴訟法第273條第2項提起再審之訴不合法，而駁回其再審之訴並無不合。聲請意旨據以指摘原再審確定裁定適用法規顯有錯誤，即非可採。況縱聲請人於該案之起訴狀，僅主張係依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴，其再審之訴亦已逾期而不合法，已如前述，原再審確定裁定縱因誤解而有贅論，亦非屬適用法規顯有錯誤之情形。本件聲請人據以聲請再審，亦屬無據。綜上，本件再審之聲請，顯無再審理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異