最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1831號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1831號

上訴人

林谷峰

被上訴人

新北市淡水區公所

代表人

巫宗仁

參加人

杜盛雄

杜 玉

上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國104年5月28日臺北高等行政法院103年度訴字第1929號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按行政訴訟法第241條之1第1項前段、第3項規定：「(第1項)對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。……(第3項)民事訴訟法第466條之1第3項、第4項、第466條之2及第466條之3之規定，於前二項準用之。」及第249條第1項規定：「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」復按民事訴訟法第466條之1第3項、第4項規定：「(第3項)第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。(第4項)上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」及第466條之2規定：「(第1項)上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。(第2項)上訴人依前項規定聲請者，第二審法院應將訴訟卷宗送交第三審法院。」

二、本件上訴人提起上訴，並聲請訴訟救助，且聲請本院為之選任律師為其訴訟代理人。關於聲請訴訟救助及聲請本院為之選任律師為其訴訟代理人部分，業經本院於民國104年9月10日以104年度裁聲字第465號裁定駁回，該裁定已於同年月22日送達(上訴人雖對於該裁定聲請再審，惟經本院裁定駁回其再審之聲請)；關於提起上訴部分，未據上訴人繳納裁判費及提出委任律師或依法得為上訴審訴訟代理人之人為訴訟代理人之委任狀，經本院審判長於104年9月17日以104年度上字第844號裁定命於此裁定送達之日起10日內補正，此裁定已於同年月21日送達，均有送達證書在卷可稽。上訴人迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異