最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1925號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1925號

抗告人

朱岩金

上列抗告人因與相對人國軍退除役官兵輔導委員會間榮民就養事件，對於中華民國104年8月17日臺北高等行政法院104年度再字第62號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人因榮民就養事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）103年度訴字第606號判決（下稱前程序判決）駁回。抗告人不服，提起上訴，復經本院103年度裁字第1546號裁定駁回上訴而告確定在案。嗣抗告人對前程序判決提起再審之訴，經原審103年度再字第119號裁定（下稱前程序裁定）駁回再審之訴。抗告人不服，提起抗告，亦經本院104年度裁字第919號裁定駁回。抗告人對前程序裁定不服，聲請再審，經原審104年度再字第62號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人仍不服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：抗告人於金門八二三炮戰時因傷致殘，於民國51年4月27日奉行政院指國防部省政府及國軍退伍輔導會依4156號專案核定停役月薪，在「未核發任何退伍金」之下，因戰亂未解除前僅「輔導給予臨時或終身就養」待遇。有關停役月薪及退除給予待歸隊參戰或至50歲退除同時補發有保障，即是依法規定給予抗告人終身權益，此有輔導會榮家自承可證之；於68年8月初抗告人向板橋榮家請假登記赴美療傷，此有診斷證明可證，惟抗告人請假竟遭駁回，顯有違反人權及妨礙榮民自由，復徵之抗告人之岳母亦為當地里長可證明抗告人家境困窘，惟抗告人向板橋榮家請求就養金竟遭拒，且因76年6月前之發放給予紀錄已於改制同時全部銷毀無從查證，此非抗告人之過而係板橋榮家及輔導會承辦主管串通侵占16個月就養金之過；觀諸輔導會(79)輔壹字第02838號函第3次修訂發布之內容，並無法條明文規定1年10個月之假期，故板橋榮家不僅不法侵吞抗告人就養金，亦捏造係因就養榮民不照請假規定方中止就養金之事實；末觀諸其他之就養榮民宋阿岩、陳國濤二人在國外期間達3至10多年不等，仍照領就養金，足證抗告人請求補發洵屬有據等語。

四、本院查：

㈠按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條分別定有明文。是以，再審之聲請應於聲請狀內表明再審理由，此為必須具備之程式，否則所提再審之聲請即屬不合法，且性質上無庸命其補正，行政法院應逕以裁定駁回之。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

㈡經核，抗告人不服前程序裁定向原審聲請再審，依其狀載意旨，均在說明其對前程序判決不服之理由，並未指明前程序裁定究有如何合於行政訴訟法第273條或第274條之具體情事，揆諸上開說明，其再審之聲請自屬不合法。原裁定以抗告人僅在說明其對前程序判決不服之理由，並未指明前程序裁定究有如何合於行政訴訟法第273條或第274條規定之具體情事。是抗告人既未依法表明再審理由，其再審之聲請自非合法，應予以駁回，並無違誤。抗告意旨仍再事爭執其在前程序判決所述實體上之理由，對原裁定以未具體表明再審理由，據以駁回其再審之聲請，並未敘明不服之理由，故本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異