最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第919號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第919號

抗告人

朱岩金

上列抗告人因與相對人國軍退除役官兵輔導委員會間榮民就養事件，對於中華民國104年2月26日臺北高等行政法院103年度再字第119號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：本件抗告人雖主張民國103年7月17日原審法院103年度訴字第606號判決（下稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤及第2款判決理由與主文顯有矛盾等事由，對之提起再審之訴，惟經核抗告人於103年12月12日、30日、104年1月30日及同年2月9日所具「聲請行政訴訟再審補充狀」、「行政法院再審狀」、「行政訴訟再審狀」及「行政訴訟再審補充狀」，內容均在說明其對原確定判決不服之理由，並未指明原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定之具體情事。是抗告人既未依法表明再審理由，其再審之訴自非合法，應予裁定駁回等語，乃裁定駁回抗告人之訴。

三、抗告意旨略謂：(一)宋阿岩於77年2月間返鄉探親，至79年底才返臺，陳國濤亦於71年初不假赴美謀生打工，至84年前後才返臺，卻仍可照領全數之寄養金。而國軍退輔會承辦主管竟惡意教唆（該宋、陳2人勿赴法院出面作證）以免情事擴大，使司法對抗告人案件無法做出正確判斷。（二）相對人對抗告人所為處分違反憲法第7條、第15條、第22條及第24條規定。（三）本案經司法調查後，法官訓示指訴訟標的款項不算利息多少，相對人應給付抗告人新臺幣300萬元，法官詢問抗告人是否同意，抗告人答覆由法官依法公正就好，然法官判決書內顛倒是非行事。後來相對人亦以莫須有的理由不法狡辯，致法官裁判不當。（四）103年12月12日抗告人提起本案再審，原裁定指抗告人不合程序表明，尚難謂已合法表明再審理由，應予裁定駁回，然抗告人非法律專家，請司法機關依法協助平反等語，求為廢棄原裁定及原確定判決，撤銷訴願決定及原處分，並命相對人應給付抗告人停役就養吃飯月款及民國68年底至78年11月底之利息。

四、本院按：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之」，行政訴訟法第278條第1項定有明文。又提起行政訴訟再審之訴，應依同法第277條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審事由。職是，當事人提起再審之訴，未合法表明再審事由，法院毋庸命其補正。經核，抗告人不服原確定判決向原審提起再審之訴，依其狀載意旨，均在說明其對原確定判決不服之理由，並未指明原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定之具體情事，揆諸上開說明，其再審之訴自屬不合法。原裁定以抗告人雖依行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款提起再審之訴，惟僅在說明其對原確定判決不服之理由，並未指明原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定之具體情事。是抗告人既未依法表明再審理由，其再審之訴自非合法，據以駁回其訴，並無違誤。抗告意旨仍再事爭執其在原確定判決所述實體上之理由，對原裁定以未具體表明再審理由，據以駁回其再審之訴，並未敘明不服之理由，故本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異