最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1926號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1926號

聲請人

朱岩金

上列抗告人因與相對人國軍退除役官兵輔導委員會間榮民就養事件，對於中華民國104年8月17日臺北高等行政法院104年度再字第62號裁定，因提起抗告而聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」為行政訴訟法第101條及同法第102條第2項所規定。而當事人因無資力支出訴訟費用聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定自明。至所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。再按，「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。……（第3項）民事訴訟法……第466條之2……之規定，於前2項準用之。」行政訴訟法第241條之1第1項及第3項亦分別定有明文，而民事訴訟法第466條之2第1項規定：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」可知，民事抗告事件並無律師強制代理之適用，則行政訴訟之抗告事件並無民事訴訟法第466條之2第1項之準用餘地，且聲請本院選任律師為訴訟代理人，既須依訴訟救助之規定，則關於選任訴訟代理人之聲請，自亦應符合上述關於「無資力」之要件。

二、緣聲請人因榮民就養事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）103年度訴字第606號判決（下稱前程序判決）駁回。抗告人不服，提起上訴，復經本院103年度裁字第1546號裁定駁回上訴而告確定在案。嗣抗告人對前程序判決提起再審之訴，經原審103年度再字第119號裁定（下稱前程序裁定）駁回再審之訴。抗告人不服，提起抗告，亦經本院104年度裁字第919號裁定駁回。抗告人對前程序裁定不服，聲請再審，經原審104年度再字第62號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人仍不服，提起抗告並聲請訴訟救助及選任辯護人。就訴訟救助部分聲請人雖以其無資力為由聲請訴訟救助，然其業已於民國104年9月18日繳納提起抗告之裁判費，此有自行收納款項收據1紙附卷可稽，則其顯非無資力支出訴訟費用之人，揆諸上揭規定及說明，抗告人聲請訴訟救助，自不應准許。至其提起本件抗告並聲請選任訴訟代理人部分，依前揭所述，要無律師強制代理規定之適用及準用，即無聲請選任律師為其訴訟代理人之必要，揆諸上揭規定及說明，自亦不應准許。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異