最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第194號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第194號

再審原告

高雄市立鳳山醫院（委託長庚醫療財團法人經營）

代表人

廖上智

訴訟代理人

范鮫律師

訴訟代理人

楊代華律師

訴訟代理人

劉昌坪律師

再審被告

衛生福利部中央健康保險署

代表人

黃三桂

訴訟代理人

蔡順雄律師

陳怡妃律師

高振格律師

上列當事人間全民健康保險事件，再審原告對於中華民國103年10月30日本院103年度判字第582號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依行政訴訟法第275條第3項規定，對於最高行政法院之判決，本於同法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有同條第1項及第2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。

二、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）某醫師於99年4月26日以電子郵件就扣繳健保費一事，向再審被告北區業務組申訴，經該業務組對林口長庚醫院進行訪查，該林口長庚醫院於99年6月3日以長庚院林字第00968號函，說明其曾向再審被告申請變更所屬主治醫師為雇主身分投保，未獲同意，經徵詢醫師代表意見後，均以自行執業者身分扣繳醫師保險費，長庚醫療財團法人（下稱長庚醫院）其他院區亦依循此方式處理在案。再審被告遂於99年8月12日以健保高字第0996070016號函請各醫院檢附相關資料憑辦，經再審原告以99年9月3日長庚鳳山院字第00135號函回覆再審被告高屏業務組略以：該醫院於89年3月1日起與長庚醫院訂有委託經營契約，所屬主治醫師均由該法人所屬高雄長庚醫院支援，再審原告與所屬主治醫師關係，亦皆比照長庚醫院之制度執行，保險費自付額扣收之方式亦與該法人相同。因再審被告認定長庚醫院所屬醫院之醫師，應以醫院之受僱者身分投保，依規定醫院應扣收醫師30％保險費，並將投保單位應負擔之60％保險費，一併向再審被告繳納，惟各所屬醫院卻以自行執業者身分扣收醫師全額保險費，與當時之全民健康保險法（亦即100年1月26日修正前，下稱修正前健保法）第27條、第29條、第30條、第69條規定不符，乃依修正前健保法第69條第3項規定，以99年11月5日健保高字第0996070426號函，請再審原告限期改善，嗣逾期仍未見改善，再審被告遂以100年1月11日健保高字第1000020563號罰鍰處分書（下稱原處分），處再審原告2倍罰鍰計新臺幣（下同）2,527,004元（詳原處分所附罰鍰金額計算明細表）。再審原告不服，提出爭議審議，經遭駁回。再審原告仍不服，提起行政訴訟，經原審法院即臺北高等行政法院102年度訴字第1166號判決駁回。再審原告提起上訴，經本院103年度判字第582號判決（下稱原確定判決）駁回。再審原告復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴（再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院另為裁定），依前開規定，應專屬臺北高等行政法院管轄，爰依職權將此部分裁定移送於管轄法院。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異