最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1947號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1947號

抗告人

劉清文

上列抗告人因與相對人財政部關務署間陞遷事件，對於中華民國104年10月2日臺北高等行政法院104年度再字第83號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人前對於臺北高等行政法院（下稱原審法院）104年度訴字第181號判決提起上訴，經本院以104年度裁字第1296號裁定駁回上訴確定在案。抗告人對上開本院裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由，向原審法院聲請再審，惟本件專屬本院管轄云云，裁定將本件移送於本院。

三、抗告意旨略謂：依行政訴訟法第275條第1項、第3項規定，本件聲請再審乃專屬為判決之原行政法院，即原審法院管轄且對於本院之裁定，係本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由聲明不服，仍專屬原高等行政法院，即原審法院管轄。是以，本件聲請再審，原裁定移送於本院管轄，顯有違誤，應廢棄原裁定，裁定由原審法院更為裁判云云。按本院95年8月份庭長法官聯席會議（一）決議：「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」是以，聲請人對本院以其上訴不合法而駁回之裁定，無論本於何種法定再審事由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬本院管轄。次按，訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。經查，本院抗告人與相對人間陞遷事件，前經原審法院以104年度訴字第181號判決駁回，抗告人提起上訴，復經本院以104年度裁字第1296號裁定以其上訴不合法裁定駁回而告確定。抗告人對上開本院確定裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由，向原審法院聲請再審。惟依上開規定及說明，抗告人對本院以其上訴不合法而駁回之裁定，無論本於何種法定再審事由聲請再審，應專屬本院管轄。是以，原裁定依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定將本件移送於本院，並無不合，抗告人主張本件應由原審法院管轄云云，顯屬其一己之法律見解，其抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異