最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第231號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第231號

上訴人

趙守塗

上訴人

趙惟松

上訴人

趙誌添

共同訴訟代理人

黃國偉 律師

被上訴人

苗栗縣後龍鎮公所

代表人

朱秋隆

上列當事人間使用補償金事件，上訴人對於中華民國103年10月23日臺中高等行政法院103年度再字第13號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣被上訴人於民國77年起開始辦理「水尾海水浴場開發計畫」，並於78年間獲得臺灣省政府「臺灣省均衡地方經濟發展方案」之補助款新臺幣5,000萬元，隨後於79年7月28日與得標廠商如億營造有限公司（下稱如億公司）簽訂工程合約，由該廠商於79年至83年間陸續完成行政大樓、停車場、道路開闢及水上消坡堤等工程。其間，被上訴人為辦理上開計畫，先於77年8月間與上訴人簽訂協議書，先行取得上訴人所有坐落苗栗縣後龍鎮○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），作為興建該計畫案中海水浴場所需之公共設施用地。嗣因被上訴人辦理該計畫案前置規劃疏略，遲遲未完成土地變更編定為特定目的事業用地，且未經申請建造執照，即逕行建造該計畫案之辦公大樓，不符建築法規。又該大樓建築完工後，復未妥善管理維護，任令建築物損壞，及苗栗縣政府未善盡上級及主管機關監督之責，同經監察院於88年間提案糾正。被上訴人乃分別於89年4月、90年5月、91年1月、92年2月及同年4月檢附撥用計畫書，請苗栗縣政府層轉內政部辦理土地徵收。其後經被上訴人評估，倘續行活化計畫，預估土地徵收費用，加上為合法取得使用執照所需裝設或加蓋之消防設備、防空避難室及重新裝修之費用，超出被上訴人所能負擔；又上開行政大樓設施已遭受嚴重毀損，且地處偏遠，難以有效管理，乃決定拆除上開建物並返還土地。另被上訴人曾於94年11月間邀請上訴人參加協調會，就拆除上開建物並返還土地及補償事宜協調，但就補償範圍仍有歧見，被上訴人遂以100年10月6日後鎮民字第1000016758號函復上訴人土地使用補償費計算方式及數額，並請上訴人辦理土地使用補償費請款手續。惟上訴人對土地使用補償費計算方式及數額仍有異議，乃於101年11月14日以存證信函，向被上訴人請求給付系爭土地自79年6月29日起，至被上訴人合法取得系爭土地所有權，或回復系爭土地原狀止之土地使用補償費，及自存證信函送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。因被上訴人未為相關之回應，上訴人遂以迄今未獲被上訴人任何准駁處分或回覆通知為由，提起訴願，惟遭訴願決定不受理，提起行政訴訟，經原審法院103年4月3日102年度訴字第459號判決（下稱原確定判決）駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，經本院以其上訴為不合法，而以103年7月4日103年度裁字第950號裁定駁回其上訴確定在案。上訴人因認原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，遂提起本件再審之訴，經原審法院103年度再字第13號判決駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：兩造間之協議書應屬私法上之買賣契約，本件應屬私法事件，原審自無審判權，惟原判決一方面認定其就本案有管轄權，另一方面卻維持原確定判決之見解，有判斷「公、私法審判權」理由矛盾之違法，亦違反本院39年判字第3號判例。反之，倘系爭協議書係行政契約，則就其是否解除部分，原審即有權審查，惟原審逕依形式上「解除或終止之情，始終為被上訴人所否認」等推論尚難認系爭協議書之效力業已解除或終止，似嫌速斷，亦有違背論理法則之違法。又系爭協議書業已失其效力，原審不察，一方面合理化被上訴人之違法不作為，另一方面使被上訴人無庸負擔任何責任，有適用法規顯有錯誤之違法。被上訴人係以不當得利之法律關係為計算基礎，原審對此置若罔聞，有違反證據法則及判決不備理由之違法。另原確定判決有未盡闡明義務之違法等語。

四、查原判決已就本件是否符合行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由之重要爭點，詳為論述，經核於法並無違誤。核上訴人之上訴理由，無非重述或泛言其關於原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由之主張，然就原判決認本件再審之訴，與行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定要件不合之駁回理由，究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，或有何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，均未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異