最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1042號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1042號

抗告人

張芝菡

上列抗告人因與相對人新北市政府等間社會救助事件，對於中華民國104年2月25日臺北高等行政法院103年度訴字第788號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按提起抗告，依行政訴訟法第58條及同法第98條之4之規定，應由抗告人於書狀上簽名或蓋章並繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，「對於裁定得為抗告。……」「受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。」「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；……」行政訴訟法第264條、第266條第1項及第271條亦有明定。

二、本件抗告人於民國104年3月16日（原審法院收文日）提出「行政訴訟異議狀」，對於原審法院103年度訴字第788號裁定（下稱原裁定），聲明不服，請求廢棄原裁定續行訴訟程序，及出具准予訴訟救助之裁定，經查，原裁定係原審法院合議庭之所為，並非受命法官或受託法官之裁定，依法非屬得聲明異議之裁定，故原審法院將其視為已提起抗告，並移送本院依抗告程序處理，核無不合。又抗告人提起本件抗告，未於書狀上簽名蓋章，亦未據繳納裁判費，經本院審判長裁定命其於裁定送達後7日內補正，該裁定已於104年4月28日送達，亦有送達證書在卷可稽。抗告人所聲請訴訟救助事件，亦經本院104年度裁聲字第197號裁定駁回在案。

三、抗告人逾期仍未補正，其抗告為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異